№1-39/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 17января 2025 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осадчем И.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа Пидан К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2023находился в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в специальном звании «младший лейтенант внутренней службы».

Свидетель №1, осужденный приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Плодоовощторг», расположенном в 

<

адрес>.

В период осенней призывной кампании 2023 года в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования представляет заявки в орган местного самоуправления на выделение технических работников необходимых для подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

На основании изложенного Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в военном комиссариате 

<

адрес> (далее по тексту военный комиссариат), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности технического работника.

Согласно Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военных комиссариатах», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», должностной инструкции, утверждённой и доведенной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес>, Свидетель №1, состоя в указанной должности, был уполномочен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является должностным лицом военного комиссариата.

При этом Свидетель №1 в силу своего должностного положения, не мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, выражавшихся в оказании содействия при распределении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в определенную воинскую часть, в том числе дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>.

Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, проживающий по адресу:

<

адрес>, ДНТ Труд, ул. 18-я линия, 1426, состоял на воинском учете в военном комиссариате.

ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2получил повестку из военного комиссариата о призыве на военную службу.

Также примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, желая проходить военную службу в 

<

адрес>-на-

<

адрес>, обратился к родному дяде - ФИО1 с просьбой об оказании содействия в разрешении вопроса о распределении его (Свидетель №2) для прохождения военной службы по призыву в войсковуючасть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес> или иную благоприятную для него (Свидетель №2) воинскую часть, на что ФИО1 ответил согласием.

В 20-х числах августа 2023 года ФИО1, находясь в здании Батайского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ему Свидетель №1, выяснил об осуществлении им трудовой деятельности в отделении призыва на военную службу военного комиссариата 

<

адрес>, и якобы способным решить вопрос призыва и прохождения военной службы.

После этого в 20-х числах августа 2023 года ФИО1, находясь вблизи здания Батайского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снова встретил Свидетель №1 и поинтересовался о возможности оказания содействия в разрешении вопроса о распределении его племянникаСвидетель №2для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес> или иную благоприятную для него (Свидетель №2) воинскую часть.

Свидетель №1, находясь вблизи здания Батайского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО1 об имеющейся у него возможности решить вопрос о распределении Свидетель №2в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес> или иную благоприятную для него (Свидетель №2) воинскую часть, за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, о чем ФИО1 сообщил Свидетель №2, на что тот ответил согласием и поручил ФИО1 передать взятку.

ФИО1 в указанное время и месте, имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя - Свидетель №2в значительномразмере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №2представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, желая оказать содействие Свидетель №2,с целью распределения последнего в благоприятную воинскую часть 

<

адрес>-на-

<

адрес>, дал при встрече согласие Свидетель №1стать посредником в передаче взятки последнему, который в силу своего должностного положения, имел доступ к учетным документам граждан, подлежащих призыву на военную службу, однако не мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя - Свидетель №2 и представляемого лица последнего - ФИО1, а также не мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя - Свидетель №2и представляемого лица последнего - ФИО1 по распределению Свидетель №2для прохождения военной службы в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>, или иную благоприятную воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>.

Для этих целей Свидетель №2с денежными средствами в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов прибыл к зданию Батайского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передал их ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь возле здания Батайского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50000 рублей в достижении ранее достигнутой договоренности, полагая, что передает их уполномоченному должностномулицу, которое может содействовать в распределенииСвидетель №2в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес> или иную благоприятную для него (Свидетель №2) воинскую часть 

<

адрес>-на-

<

адрес>.

В последующемСвидетель №2ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по призыву, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в войсковой части 40213, дислоцированной в 

<

адрес>, в воинской должности механика передающего радиоцентра узла связи, в воинском звании «рядовой», а после был переведен для прохождения военной службы по призыву в войсковой части 41497, дислоцированнойв 

<

адрес>-на-

<

адрес>.

То есть, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по поручению взяткодателя Свидетель №2передал Свидетель №1взятку в денежной форме в размере 50000 рублей, что является значительным размером, так как согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При этом действия ФИО1, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки Свидетель №1 не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Свидетель №1,, являясь должностным лицом военного комиссариата 

<

адрес>, каким-либо образом не мог повлиять на распределение Свидетель №2в желаемую воинскую часть, состоя в должности технического работника военного комиссариата 

<

адрес>, сообщая недостоверные сведения о наличии возможности распределения Свидетель №2 в желаемую воинскую часть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т.1 л.д.242-249, т.2 л.д.21-27), что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Свидетель №2 и сообщил, что его вызывают в военный комиссариат 

<

адрес> для призыва на военную службу. На следующий день он встретился с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, и обсудили возможность распределения последнего в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>. Через несколько дней по вышеуказанному адресу он встретил своего знакомого Свидетель №1, который сообщил, что трудоустроен в военный комиссариат 

<

адрес>. Вскоре он и Свидетель №1 снова встретились по данному адресу, где Свидетель №1 сообщил о том, что за 50000 рублей он сможет решить вопрос о распределении его племянника в войсковую часть 41497, о чем он в августе 2023 года довел до Свидетель №2 и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, подъехал к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о необходимости передать ему деньги в этот день, что он довел до Свидетель №2 В течение часа Свидетель №2 подъехал к зданию по данному адресу и передал ему 50000 рублей, которые он тут же передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заверил его о том, что вопрос Свидетель №2 решен положительно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что проходит военную службу в войсковой части 40213, расположенной в 

<

адрес>. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что в 2023 году он получил сообщение о необходимости явиться в военный комиссариат 

<

адрес>, куда он прибыл и прошел медицинскую комиссию. Так как он подлежал призыву на военную службу в ноябре 2023 года, то обратился с просьбой к своему дяде ФИО1 за денежное вознаграждение оказать содействие в разрешении вопроса о распределении его для прохождения военной службы в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>, на что тот согласился помочь. К ФИО1 он обратился с данным вопросом, поскольку тот являлся должностным лицом и имел много знакомых в различных структурах. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и передал ему заранее оговоренную сумму 50000 рублей за оказание ФИО1 содействия о его распределении в вышеуказанную воинскую часть. В декабре 2023 года он был призван на военную службу по призыву в войсковую часть 40213;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следственном следствии (т.1 л.д.144-149), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес>. Распределение гражданина на военную службу по воинским командам осуществляется в зависимости от его состояния здоровья, моральных и деловых качеств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл на отборный пункт и был с учетом его специальности направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Дальнейшее перемещение Свидетель №2 по службе ему не известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.150-154), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который занимая должность начальника отделения в военном комиссариате 

<

адрес>, пояснил о том, что в 2023 году Свидетель №1 занимал в военном комиссариате 

<

адрес> техническую должность и не мог повлиять на распределение граждан по призыву в ту или иную войсковую часть. Номера войсковых частей, куда направляются граждане для прохождения воинской службы, сотрудникам военного комиссариата не известны. Никакого содействия в распределении Свидетель №2 в воинскую часть он не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.138-143), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственные органы направлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении, в том числе ФИО1, связанные с посредничеством во взяточничестве в интересах Свидетель №2, в том числе CD-R диска с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.109-114, т.1 л.д.39-73);

- вещественным доказательством:CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров), из содержания которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Свидетель №2 обсуждает с ФИО1 возможность через своего знакомого оказать содействие в разрешении вопроса о распределении ФИО1 для прохождения военной службы в войсковую часть, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>, за что ФИО1 должен передать через него 50000 рублей, осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.1 л.д.185-203, т.1 л.д.204);

- должностной обязанностью технического работника военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Свидетель №1 не возложены должностные обязанности, связанные с распределением граждан для прохождения военной службы в войсковыечасти, а возложено разрешение технических вопросов, связанных с организацией призывных мероприятий (т.1 л.д.98-100)

- выпиской из приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Батайском городском отделении судебных приставов, присвоено специальное звание «младший лейтенант внутренней службы» (т.1 л.д.157);

- учетно-послужной карточкой Свидетель №2, согласно которой он состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (т.1 л.д.74-75);

- выпиской из плана отправки в войска граждан, призванных на военную службу в октябре-декабре 2023 года военным комиссариатом 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в команду № предназначалось 3 человека (т.1. л.д.132-135);

- именным списком призывников, направляемых в составе команды № военного комиссариата 

<

адрес> на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы, согласно которой Свидетель №2 в составе команды № убыл со сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес> в войсковую часть 40213, дислоцированную в 

<

адрес> (т.1 л.д.131);

- именным списком граждан, призванных на военную службу и отправляемых ДД.ММ.ГГГГ воинской командой 12296 со сборного пункта 

<

адрес> в распоряжение начальника пункта приема пополнения (командира воинской части) 40213 ВКС, согласно которому Свидетель №2 в составе команды 12296 ДД.ММ.ГГГГ убыл со сборного пункта военного комиссариата 

<

адрес> в войсковую часть 40213, дислоцированную в 

<

адрес> (т.1 л.д.136-137);

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 присвоено воинское звание «рядовой» и в составе команды № он убыл в войсковую часть 40213, дислоцированную в 

<

адрес> (т.1 л.д.138);

- выпиской из приказа командира войсковой части 40213 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 40213 (т.1 л.д.142)

- выпиской из приказа командира войсковой части 40213 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 40213 и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 41497, дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес> (т.1 л.д.144);

- выпиской из приказа командира войсковой части 41497 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 41497 (т.1 л.д.150); 

- сведениями о трудовой деятельности Свидетель №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в ОАО «Плодоовощторг» 

<

адрес> (т.2 л.д.206).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждены данными о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что тот получил от Свидетель №2 50000 рублей и передал их Свидетель №1, полагая, что тот может оказать содействие в распределении Свидетель №2 для прохождения военной службы в определённую войсковую часть. Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого, соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. 

При этом подсудимый ФИО1 не знал о том, что Свидетель №1 в силу своего должностного положения не мог способствовать в оказании содействия при распределении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в определенную воинскую часть, в том числе дислоцированную в 

<

адрес>-на-

<

адрес>. Данное обстоятельство также было установлено приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. А потому свой умысел на посредничество во взяточничестве ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из числа доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1УК РФ - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Голиков А.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку подсудимый по мнению стороны защиты загладил причиненный преступлением вред, который выразился в приобретения товаров на сумму порядка 10000 рублей в ГКУСО РО «Батайский центр помощи детям».

Государственный обвинитель Пидан К.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в данном случае, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ направлено против интересовгосударственной власти, то предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия по возмещению вреда не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и не оказывают влияния на данную сферу, а потому они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. 

В связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа не имеется, а потому ходатайство стороны защиты об этом удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ). 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в том числе ряд смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, обстоятельства совершения преступления, которое является коррупционным, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в данном случае назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.291.1 УК РФ, которое по убеждению суда также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - получатель средств: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮФО, идентификатор 41№), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, номер счета получателя платежа 03№ (отделение Ростов-на-

<

адрес> Банка России/УФК по 

<

адрес>-на-

<

адрес>, БИК 016015102, корреспондентский счёт 40№, ФИО2 получателя Отделение Ростов-на-

<

адрес> банка России/УФК по 

<

адрес>-на-

<

адрес>, наименование платежа: оплата штрафа по уголовному делу 4.24.0200.1411.000221, плательщик ФИО3.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силувещественноедоказательство в виде СD-R диска, хранящегося в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев