Мировой судья ФИО1 Дело №12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о понятых. Инспектор ДПС ФИО1. в судебное заседание не явился, процедуру освидетельствования ФИО3 не подтвердил. У сотрудников ГИБДД отсутствовал технический прибор, хотя они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Прибор, при помощи которая было проведено освидетельствование ФИО3, был доставлен другим экипажем ГИБДД, примерно через час после задержания ФИО3 Кроме того, отсутствуют данные о предоставлении ФИО4 нового одноразового мундштука из индивидуальной упаковки. При таких нарушениях показания прибора нельзя признать достоверными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО5 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, -Дата- у дома № 87 по ул.Баранова г.Ижевска ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от -Дата- №. 

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от -Дата- №, акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от -Дата- № с приложенной к нему распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым показания прибора – 0,247 мг/л, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО3 был остановлен патрульным автомобилем, после чего у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился, после чего был составлен протокол. Отсутствие у него прибора измерения объяснил тем, что такие ситуации случаются, возможно, прибор был на поверке, в этом случае вызвали второй экипаж, который приехал с алкотестером. При проведении освидетельствования предоставляется новый одноразовый мундштук, который затем утилизируется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно того, что у сотрудников полиции не имелось в наличии прибора алкотектора, он был привезен другим экипажем, не влекут отмену постановления.

Кроме того, согласно п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Проведение исследования при помощи технического средства, переданного другим экипажем, объективно не противоречит указанным положениям.

Из акта освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых следует, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, который прошел поверку -Дата-, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на недоказанность того, что инспектором представлен прибор с одноразовым мундштуком, является голословной. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, однако ФИО3 таким правом не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО3 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н. Петухова