Дело № 2-3779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП участником которого являлись два автомобиля: а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> гoc peг. знак № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2 Данный факт последним не оспаривался. САО «ВСК» признало данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от САО «ВСК» он предоставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «Ривьера Авто» по 

<

адрес>, - для осуществления ремонта автомобиля с целью возмещения вреда посредством осуществления ремонта автомобиля. При этом страховщиком он был заверен об отсутствии дополнительной оплаты при осуществлении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен автомобиль. При передаче автомобиля он обнаружил, что автомобиль не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Ремонт был произведен некачественно, зазоры между передним левым крылом и водительской дверью разного размера. Крыло было установлено не на штатном месте. Пластиковая накладка на крыло была установлена с помощью герметика, крепления были сломаны. Диск колеса не был заменен. Повреждённая шина переднего левого колеса не была даже оценена на предмет скрытого повреждения, и соответственно не была заменена, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу в ООО «Ривьера Авто». Зеркало двери не было заменено, петля двери также не была заменена. В связи с ненадлежащим ремонтом ДД.ММ.ГГГГ им была передана претензия в САО «ВСК» и ООО «Ривьера Авто». После рассмотрения претензии была произведена замена переднего левого крыла и произведена оплата одного диска с учетом износа в сумме 2175,50 руб., остальные недостатки устранены не были. Зазоры не изменились. Кроме этого, водительская дверь была деформирована и имелись повреждения ЛКП. Появились зазоры на накладке переднего левого крыла. В устранении данных недостатков ему в устной форме мастером ООО «Ривьера Авто» было отказано. В связи с ненадлежащим ремонтом он обратился к Г.Д.О. для проведения независимой технической экспертизы качества проведенного ремонта ООО «Ривьера Авто» транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37195,00 руб. без учета износа 59844,00 руб. Стоимость проведенной оценки Г.Д.О. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей. Вместе с тем, ООО «Ривьера Авто» была установлена необходимость в замене левого зеркала заднего вида, стоимость которого с учетом износа составила 4780 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 45975 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; за несоблюдение срока ремонта автомобиля неустойку за 60 дней просрочки в размере 40458,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 48676,50 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; за несоблюдение срока ремонта автомобиля неустойку за 60 дней просрочки в размере 42835,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом оплаты экспертного заключения в размере 46129 рублей (34129 руб.+ 12000 руб.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока ремонта в размере 40593, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 136722,52 руб. Пояснил, что недостатки были допущены по вине СТО. Неоднократно письменно и устно были обращения к представителям страховой компании, именно на этот момент обращалось внимание, что оплатили за зеркало, но оно не заменено, дверь, крыло с недостатками. В силу закона ответственность за ненадлежащее исполнение ремонта СТО несет страховая компания. Ответственность он свою застраховал, страховая компания должна самостоятельно решать отношения с третьим лицом. Ненадлежащий ремонт подтвержден двумя экспертизами. Представил возражения на отзыв САО «ВСК», а также возражения на отзыв ООО «Ривьера - Авто». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснил, что, исходя из экспертизы, СТО ООО «Ривьера Авто» не отремонтировала зеркало левое боковое, за которое САО «ВСК» выплатила денежные средства, в принципе не подвергалась какому-либо ремонту. Задняя дверь как оказалось, не подвергалась никакому ремонту. Страховая компания заплатила СТО сумму в размере 76 823 рублей. Сумма по экспертизе 34 129 рублей. В данном случае в сроки, в полном объеме сумма была выплачена ООО «Ривьера Авто». Нарушенное право возникло не из действий САО «ВСК», а из действий третьего лица, это установила проведенная в рамках дела судебная экспертиза. Они согласны с результатами экспертизы. Соответственно Закон № 40 не содержит в себе требований о взыскании данных сумм с САО «ВСК» в такой ситуации. Фактически право было нарушено не действиями САО «ВСК» потому, что САО «ВСК» в сроки организовала ремонт, в полном объеме заплатило денежные средства СТО. Соответственно, взыскание каких-либо штрафных санкций, компенсации морального вреда не может рассматриваться в данном случае. Страховая компания готова заплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта, но штрафные санкции должны взыскиваться не с САО «ВСК». Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание на неправильный расчет истцом неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ривьера-Авто» ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен к приемке автомобиль после окончания ремонтных работ, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79288 руб. Однако, ввиду того, что детали были согласованы не оригинальные и ремонтные работы выполнялись данными деталями, транспортное средство имело недостатки, остались различного размера зазоры между передней левой дверью и передним левым крылом. Поскольку заказчиком данные работы не были приняты (акт не подписан), по результатам рассмотрения его претензии ООО «Ривьера АВТО» было предложено произвести повторные ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении. В частности, ООО «Ривьера АВТО» за собственный счет было приобрело переднее левое крыло на автомобиль истца стоимостью 9951 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена его замена. По результатам данных ремонтных работ заказчик (истец по делу) принял их без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается собственноручной подписью в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 288 руб. (соответствует калькуляции). Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ истцом после приемки транспортного средства в июне 2017 года и по результату подписания акта № не предъявлялось. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в устранении недостатков выполненных работ ему «в устной форме мастером ООО «Ривьера Авто» было отказано», не доказана какими-либо доказательствами, как не обосновано и то, по какой причине истец не обратился с соответствующим заявлением к директору общества, с которым осуществлялось взаимодействие при определении объема подлежащих выполнению работ. В исковом заявлении истец указывает на то, что была произведена замена переднего левого крыла и оплачен один колесный диск с учетом износа в сумме 2175,50 руб., а остальные недостатки устранены не были (зазоры не изменились, водительская дверь была деформирована, имелись повреждения лакокрасочного материала, появились зазоры на накладке переднего левого крыла). Однако ни об одном из этих недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства истцом не было заявлено при приемке данных работ в полном объеме и без каких-либо замечаний. При этом все указываемые истцом замечания к качеству выполненных ремонтных работ носят явный характер и могли быть установлены при приемке, но о них не сделано никаких отметок в акте приемки выполненных работ №.

Считает, что заключение Г.Д.О.. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу. ООО «Ривьера Авто» надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с первичной документацией и договором №-СТО от ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства перед САО «ВСК» и, соответственно, ФИО1, в частности, произвело замену передней левой двери и переднего левого крыла и комплектующих к ним на транспортном средстве истца ФИО1, последний без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ принял их, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (л.д.84-87). 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> случилось происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушив правила маневрирования, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.57).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт № его автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «Ривьера Авто», с которым у СОАО «ВСК» заключен договор №-СТО на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100), объект ремонта: окраска переднего бампера, замена и окраска переднего левого крыла, замена накладки левого переднего крыла, замена переднего левого подкрылка, замена фартука брызговика левого колеса, замена бокового левого указателя поворота, замена диска колеса, окраска стойки левого ветрового окна, замена и окраска передней левой двери, замена и окраска нижней петли левой передней двери, замена молдинга левой передней двери, замена нижней накладки левой передней двери, окраска наружной ручки левой передней двери, замена левого зеркала, окраска задней левой двери (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Ривьера Авто» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан ООО «Ривьера Авто» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в САО «ВСК», в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передан после ремонта автомобиль в ненадлежащем состоянии. Ремонт произведен некачественно: не произведена замена переднего левого диска, переднего левого колеса, зазоры между замененными деталями разного размера, вместо замены левого переднего крыла произведен его ремонт. При приеме автомобиля ему было обещано устранение недостатка в части регулировки зазоров, однако после подписания документов фактически вышеуказанный недостаток устранен не был (л.д.72).

Согласно ответу САО «ВСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку СТОА «Ривьера Авто» не может произвести ремонт диска, то в связи с этим САО «ВСК» принято решение перечислить денежные средства на представленные реквизиты (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) произведена доплата страховой выплаты в размере 2175 рублей 50 копеек (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в САО «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя КПП. Факт повреждения КПП при передаче автомобиля на ремонт отрицался мастером ООО «Ривьера Авто» и в дефектовке данного агрегата было отказано. При диагностике КПП выход ее из строя предположительно явился последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем автомобиль эксплуатироваться не может. Просит организовать проверку качества проведенных работ, привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП (л.д.78).

В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца САО «ВСК» указало, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В акте приемки-сдачи выполненных работ претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчик к исполнителю претензий не имеет, о чем свидетельствует его подпись. После осуществления ремонта транспортного средства в САО «ВСК» был направлен счет на оплату, который был незамедлительно оплачен. По результатам проведенной проверки в рамках подготовки ответа на претензию сообщают, что необходимо проведение дополнительного осмотра автомобиля с привлечением представителя СТОА, который позволит установить качество произведенного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто». Просят обратиться в филиал САО «ВСК» для согласования даты осмотра автомобиля (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений: шина колеса переднего левого – порыв в районе внутреннего обода с утратой фрагмента; диск колеса переднего левого – разрушение в виде деформации, разрывов с утратой фрагментов.

На основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что причиной полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством виновника ДТП, обусловленного страховым случаем. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 14300 рублей (л.д.117-143).

Указывая, что недостатки ремонта автомобиля устранены не были, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д. 198-200). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки и неустранённые повреждения, для устранения которых автомобиль направлялся для ремонта по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ указанный в калькуляции № и направлении на ремонт № не соответствует фактически произведённому ремонту ООО «Ривьера Авто» и договору заключенному между САО «ВСК» и ООО «Ривьера Авто». Недостатки: дверь передняя левая - несоответствие конструктивных особенностей (формы лицевой поверхности) и каркаса конструктивным особенностям (форме лицевой поверхности) и каркаса передней правой двери, а соответственно и требованиям производителя, толщина лакокрасочного покрытия свидетельствующая о наличии либо ремонтных воздействий либо наличию увеличенного шпатлевочного слоя; петля передней левой двери нижняя - наличие повреждений; расширитель переднего левого крыла - отсутствие фрагмента материала крепления, исключающее возможность фиксированного крепежа данной детали. Неустранённые повреждения: зеркало заднего вида наружное левое; дверь задняя левая.

Стоимость ремонта устранения недостатков, допущенных при ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П для определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования» без учета износа на заменяемые детали составляет 57 033,00 (Пятьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек. 

Стоимость ремонта устранения недостатков, допущенных при ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П для определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования» с учетом износа на заменяемые детали составляет 34 129,00 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек (л.д.204-236).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области, выводы эксперта последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что объем выполненных работ, указанный в калькуляции № и направлении на ремонт № не соответствует фактически произведённому ремонту ООО «Ривьера Авто» автомобиля истца и договору заключенному между САО «ВСК» и ООО «Ривьера Авто» и не позволил привести автомобиль истца в доаварийное состояние..

В силу п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы в возмещение стоимости ремонта устранения недостатков в размере 34129 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 88 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40593 рубля 52 копейки из расчета: 461,29 руб. х 88 дней =40593 рубля 52 копейки, где 46129 руб. – сумма ущерба (сумма ущерба 34129 руб. + расходы на проведение судебной экспертизы 12000 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка составляет 40593 рубля 52 копейки. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, не подлежат включению в сумму ущерба при расчете неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, выглядит следующим образом: 34129 руб. х 1% х 88 дней = 30033 рубля 52 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для её снижения у суда не имеется.

По правилам, предусмотренным п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на некачественно произведенный ремонт автомобиля, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО «Ривьера Авто» некачественного ремонта нашел подтверждение, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма в возмещение стоимости ремонта устранения недостатков. В досудебном порядке требования в данной части не удовлетворены ответчиком – САО «ВСК». 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, всего в размере 17064 рубля 50 копеек. 

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу. 

Доводы представителя ответчика о том, что право истца было нарушено не действиями САО «ВСК», в установленные сроки организовавшим ремонт и в полном объеме выплатившим денежные средства ООО «Ривьера Авто», в связи с чем на страховую компанию не может быть наложено каких-либо штрафных санкций, суд отклоняет, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства возложена именно на страховщика.

При этом суд считает возможным разъяснить, что САО «ВСК» не лишена права в случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – в счет компенсации морального вреда и 1224 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, а всего 1524 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ремонта устранения недостатков денежные средства в размере 34 129 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30033 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 064 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года