дело № 2а-3833/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-заявителя: ФИО1,

-от Пролетарского РОСП: представителя ФИО2,

-от УФССП: представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гр. Рохленко ФИО6 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России в лице главного офиса Юго-Западного банка, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Признать неправомерными действия (бездействие) УФССП по Ростовской области.

2). Обязать УФССП по Ростовской области привести сводное исполнительное производство в соответствие с действующим законодательством.

3). Обязать УФССП по Ростовской области в течение 5 дней объединить все исполнительные производства в отношении счетов ФИО1 в одно сводное исполнительное производство №№.

4). Обязать УФССП по Ростовской области вернуть ФИО1 необоснованно списанные ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 7823.37 руб. путем уменьшения суммы списания денежных средств с поступающей военной пенсии в следующем месяце.

5). Обязать УФССП по Ростовской области привести норму списания денежных средств с поступающей военной пенсии в соответствие с величиной установленного прожиточного минимума в Ростовской области.

6). Обязать УФССП по Ростовской области произвести перерасчет списанных сумм с поступившей военной пенсии ДД.ММ.ГГГГ г. и вернуть сумму денежных средств, списанных сверх прожиточного минимума для пенсионеров, установленных Постановлениями Правительства Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г.

7). Обязать УФССП по Ростовской области предоставить постановления, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были произведены списание сумм 7787.30 руб. и 7823.37 руб. с поступившей военной пенсии ФИО1» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что он является должником по нескольким исполнительным производствам. Несмотря на то, что некоторые исп.производства объединены в сводное исп.производство, есть и такие, которые исполняются не в составе сводного исп.производства, чем нарушаются положения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 является получателем военной пенсии за выслугу лет (15574.60 руб.), которая поступает на его лицевой счет №№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк. Данный счет является социальным (пенсионным). На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно, с данного счета в погашения долгов списывается 50%. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановлений об обращении взысканий на денежные средства ФИО1, с указанного лицевого счета двумя частями была списана поступившая за июнь пенсия в размере 100% (7823.37 руб. и 7787.30 руб.), чем были нарушены положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях», - о недопустимости взыскания более 50%.

Кроме этого, ФИО1 сообщает, что после списания судебными приставами 50% страховой пенсии, на счету остаются денежные средства менее размера величины прожиточного минимума в Ростовской области, что является недостаточным для средств существования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что заявленные требования обращены для исполнения к УФССП по Ростовской области, а не к Пролетарскому районному ОСП. В связи с этим ФИО1 на предложение суда заявил, что не желает уточнять свои требования. 

В том же судебном заседании представитель УФССП по РО ФИО3 и представитель Пролетарского районного ОСП ФИО2 заявленные требования не признали. При этом ФИО3 показала, что УФССП по РО является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным исполнителем требований исполнительного документа является Пролетарский РОСП. В свою очередь представитель ФИО2 показал, что вины РОСП в двойном снятии денежных средств нет, поскольку постановления об обращении взыскания давно отменены и направлены для исполнения в кредитное учреждение.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле (представителей) по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону находятся на исполнении различные исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу физических и юридических лиц. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14 250 874.38 руб.

Среди исполнительных производств числятся:

- №№ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ГСН РО 30000 руб.; По данному исп.производству, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление поступило для исполнения в ПАО Сбербанк по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д…..

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Пролетарским РОСП вынесено постановление об окончании исп.производства №№ (л.д…. 

ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от отмене мер по обращению взыскания денежных средств по исп.производству №№ отправлено в кредитное учреждение по электронной почте (л.д. № 

- №№ о взыскании с ФИО1 по сводному исп.производству 25248988.25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение требований исполнительного документа, Пролетарским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника №№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д….

В данном постановлении указано, что банку необходимо производить списание денежных средств в размере 50% от поступающих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ г., тот же РОСП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Рохленко, находящиеся на счете №№.

Также судом установлено, что ФИО1 является получателем военной пенсии за выслугу лет (15574.60 руб.), которая поступает на его лицевой счет №№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства №№ г. с его пенсии в погашение долгов было списано 100% поступлений за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к делу известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 в кредитном учреждении на исполнении находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания средств со счета №№ по исполнительному производству №№ о взыскании 30000 рублей (л.д.14). 

Кроме этого на исполнении находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскания средств со счета №№ по исполнительному производству №№ (л.д.14). 

Во исполнение указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ г., кредитное учреждение произвело перечисление на депозит Пролетарского РОСП двумя частями с указанного счета в размере 7823.37 руб. и 7787.30 руб. (л.д.14-15).

Однако, как указано выше, одно из постановлений (по исп.производству №№) об обращении взыскания на денежные средства было отменено Пролетарским РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. и направлено в этот же день в Банк, то есть не должно было исполняться начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу копией выписки по вкладу (лицевой счет №№) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. кредитное учреждение производило списание военной пенсии должника только в размере 50%, в полном размере списание пенсии не производилось ни разу, что может свидетельствовать о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк исполнял постановление РОСП об отмене обращения взыскания по исп.производству №№.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при списании ДД.ММ.ГГГГ г. кредитным учреждением 50% пенсии ФИО1 в размере 7823.37 руб., - нет.

Рассматривая требования административного истца о приведении сводного исполнительного производства в соответствие с действующим законодательством и объединении разрозненных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в одно сводное производство №, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку: во-первых, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским РОСП вынесено такое постановление об объединении исп.производств в отношении должника ФИО1; во-вторых, нахождение в производстве РОСП самостоятельного исп.производства №№ в отношении должника, которое не вошло в состав сводного исп.производства, не является безусловным нарушением положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве, тем более, что в настоящее время оно окончено производством; в-третьих, номер исп.производства не может быть определен должником, а присваивается в соответствии с требованиями инструкции (приказа) о делопроизводстве и документооборота структурных подразделений УФССП по Ростовской области.

Рассматривая требование об обязании УФССП по РО вернуть ФИО1 необоснованно списанные ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 7823.37 руб. путем уменьшения суммы списания денежных средств с поступающей военной пенсии в следующем месяце, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отказу по следующим основаниям.

В-первых, как указано выше в действиях Пролетарского РОСП, УФССП по РО отсутствуют нарушения по списанию данной суммы со счета ФИО1, поскольку постановление об отмене обращения взыскания было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ и своевременно направлено в кредитное учреждение; во-вторых, предложенной должником формы исправления возникших нарушений по списанию денежных средств (за счет списания в следующем месяце), не предусмотрено действующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отклонении требований о приведении нормы списания денежных средств с поступающей военной пенсии в соответствии с величиной установленного прожиточного минимума в Ростовской области и возвращении, таким образом, сумм., списанных сверх прожиточного минимума, поскольку действующая ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает о том, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, без ссылки на установленный в субъекте размер прожиточного минимума.

Другим самостоятельным основанием для отклонения требований ФИО1 является то, что административный иск заявлен к УФССП по Ростовской области, а не к непосредственному исполнителю требований исполнительного документа – Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону.

На предложение суда об уточнении заявленных требований, в судебном заседании ФИО1 ответил отказом и просил рассматривать дело по заявленным требованиям, а именно: к УФССП по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании неправомерными действия (бездействия) УФССП по Ростовской области, а также отказать в обязании УФССП по Ростовской области привести сводное исполнительное производство в соответствие, объединении всех исполнительных производств в отношении счетов ФИО1 в одно сводное исполнительное производство, обязании вернуть необоснованно списанных денежных средства путем уменьшения суммы списания в следующем месяце, обязании привести норму списания в соответствии с величиной прожиточного минимума, обязании произвести перерасчет списанных сумм с поступившей военной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год и возвращении денежных средств списанных сверх прожиточного минимума, обязании предоставить постановления, на основании которых были произведены списания сумм 7787.30 руб. и 7823.37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 9.10.2017 г.

Судья С.Г. Черников