№44у-47/18, 44у-48/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый 5 декабря 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года) по четырнадцати преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному пп.«а,в» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 28 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Этим же приговором ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО3 по апелляционному представлению изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; 

в остальном указанный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО4 и мотивы их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденных ФИО3 и ФИО4, поддержавших в полном объеме доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное 17 июня 2017 года, в период времени с 10 часов до 15 часов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 595 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года, считая его незаконным ввиду нарушения судом первой инстанции его права на защиту, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что адвокат Маринина Н.А., осуществляющая защиту его интересов по соглашению в суде первой инстанции, 30 августа 2017 года была госпитализирована, в связи с чем судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 7 сентября 2017 года. В дальнейшем непосредственно в судебном заседании 7 сентября 2017 года ему стало известно о том, что адвокат Маринина Н.А. больше не сможет осуществлять защиту его интересов по состоянию здоровья; им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом. Полагает, что ему необоснованно в нарушение ст.50 УПК РФ было отказано в предоставлении 5 (пяти) суток для приглашения в суд другого защитника, а обеспечено участие адвоката по назначению суда в этот же день. Оспаривает показания свидетеля ФИО2 – следователя СО МО МВД России «Кимовский», данные им в судебном заседании, считая их недостоверными.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года, считая его незаконным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 595 рублей не превышает 1000 рублей и минимального размера оплата труда; наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено без учета его имущественного положения и является чрезмерно суровым; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Марининой Н.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО3 по соглашению в суде первой инстанции. Ссылается на постановление от 12 марта 2018 года о замене назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на обязательные работы сроком 200 часов. 

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО4, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежат отмене по основанию, предусмотренном ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями ст.ст.46,48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. 

В соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Президиум находит, что приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Маринина Н.А., что подтверждается ордером №000334 от 8 августа 2017 года (т.2 л.д.14).

31 августа 2017 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО3 возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося защитника Марининой Н.А., в связи с чем суд с учетом мнения, выраженного участниками уголовного судопроизводства, отложил судебное разбирательство на 7 сентября 2017 года (т.2 л.д.177-178). 

При этом судом не были разъяснены ФИО3 требования ч.3 ст.50 УПК РФ и ему не было предоставлено время для приглашения другого защитника по его выбору, а 6 сентября 2017 года для защиты интересов ФИО3 был назначен адвокат Кудинов Р.Е. (т.2 л.д.209).

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 года, адвокат Маринина Н.А. в судебное заседание не явилась и предоставила в суд письменное заявление от 7 сентября 2017 года об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с ее нахождением на стационарном лечении (т.2 л.д.182). Подсудимый ФИО3 также просил отложить слушание дела и возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Марининой Н.А. 

Однако в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 было отказано, и суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил судебное заседание с участием адвоката Кудинова Р.Е. по назначению суда до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобе и представлению законность приговора от 8 сентября 2017 года, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту осужденного ФИО3, не устранил.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в отношении как ФИО3, так и ФИО4, уголовное дело в отношении которого не может быть выделено в отдельное производство.

Поскольку приговор отменяется с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, то иные доводы кассационных жалоб осужденного ФИО3 и ФИО4 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого, устранив отмеченные нарушения, суду следует с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, которые президиум в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки президиум, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь до рассмотрения судом дела по существу на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая также данные о личности ФИО3: 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 июня 2018 года, то есть в пределах разумных сроков. 

При таких данных президиум считает, что кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 об отмене приговора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 24 июня 2018 года. 

Председательствующий