Дело № 2-2334/2019 г. 

64RS0045-01-2019-002397-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО1, обеспечено участие посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Самары

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2017 года она приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung SMG955FD64GB, стоимостью 49491 рубль. 

В процессе использования устройства, выявился недостаток: выгорел дисплей, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре, был заменен модуль дисплея и АКБ. После устранения недостатка дисплей вновь перестал работать. Импортером сотового телефона является ООО«Самсунг Электроникс Рус Компани». В связи с чем 24.09.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, но требования до настоящего времени так и не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49491 рубль, расходы по приобретению услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 1071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку начиная с 09.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 494,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 241,17 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание не явилась: истец ФИО2, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 22.11.2017 года ФИО2 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент»» сотовый телефон Samsung SMG955FD64GB, стоимостью 49491 рубль. 

В процессе использования устройства, выявился недостаток: выгорел дисплей, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре, был заменен модуль дисплея и АКБ. После устранения недостатка дисплей вновь перестал работать. Импортером сотового телефона является ООО«Самсунг Электроникс Рус Компани». В связи с чем 24.09.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, но требования до настоящего времени так и не удовлетворены.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В установленный законом срок 17.10.2018 года в адреса указанные истцом ответчиком предоставлены ответы № 633 от 16.10.2018 года и № 634 от 16.10.2018 года, которыми проинформировал потребителя о готовности рассмотреть требования при обнаружении существенного недостатка, для чего необходимо провести проверку качества товара, предоставив товар в АСЦ «Сервис-М» по адресу: 

<

...> течении 30 дней с момента получения письма. Письмо с идентификатором 11710528030705 не было получено истцом В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письмо с идентификатором 11710528030699, 22.11.2018 года получено истцом однако истец товар для проверки качества не предоставил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания в гарантийный период лежит на ответчике, однако истец не предоставил товар для того чтобы провести проверку качества и определить имеется ли основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что если недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, то потребитель должен предоставить товар импортеру для проведения проверки качества, т.е. для выявления недостатка.

Помимо того, что истец товар на проверку качества не предоставил, при обращении в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им также не представлены доказательства обнаружения существенного недостатка в пределах гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в сотовом телефоне «Samsung» модель SM-G955FD 64 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: RF8J91WQGTF имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: «неисправен дисплейный модуль (отсутствует информационное изображение)».

Причиной образования недостатка сотового телефона «Samsung» модель SM-G955FD 64 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: RF8J91WQGTF, является скрытый производственный дефект электронных компонентов дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

В сотовом телефоне «Samsung» модель SM-G955FD 64 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: RF8J91WQGTF каких- либо следов механических, эксплуатационных повреждений в данном исследовании не выявлено.

Данный недостаток в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены дисплейного модуля, на технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей (стоимость дисплейного модуля, стоимость работ).

На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Наличие недостатка в товаре было подтверждено только в ходе проведения судебной экспертизы - 22.05.2019 г., то есть по истечении гарантийного периода, в пределах 2-х лет с момента приобретения товара (л.д.35-49).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Данные правоотношения регулируются п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, по данному делу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, по тем основаниям, что является импортером спорного товара.

В соответствии с п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара в авторизованный сервисный центр, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать нарушенными права ФИО2 ФИО7, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В свою очередь, фактически права истца ответчиком - импортером товара не нарушены, так как ответчик не отказывал в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо импортеру. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и импортеру, различен.

К продавцу могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах 2-6 п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как к импортеру потребитель, при обнаружении в товаре недостатка, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: 2. потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула; 5. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их неисправность потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В свою очередь, истец заявляет требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49491 рублей, то есть требование, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, кем ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не является.

Таким образом, основное требование истца является необоснованным, поэтому не подлежат удовлетворению и остальные производные от него требования.

При этом в случае обращения потребителя к импортеру с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества потребитель должен руководствоваться требованиями абз. 2 п.З ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и перед предъявлением требования о возврате за товар ненадлежащего качества уплаченной за него суммы возвратить товар ненадлежащего качества импортеру.

Право требовать уплаченную за товар сумму возникает у потребителя согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» только с момента возврата товара импортеру.

В данном случае право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не возникло, поскольку товар фактически не был возвращен ответчику.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента с учетом скидки в размере 1 071 руб., не основаны на нормах Закона о защите прав потребителя и являются необоснованными, так как ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» данные услуги не предоставляет, данные расходы для истца не являлись вынужденными и связаны фактически не с неисполнением ответчиком обязательств, а с удовлетворением своих желаний.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требования потребителя истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2019 года.

Судья: