Дело № 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

12 августа 2019 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к АО СОГАЗ о защите прав потребителя.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 627 км. Федеральной автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Так как в результате ДТП вред был причинён только имуществу и оно произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», где застрахован его автомобиль, за страховой выплатой, в связи с причинённым ДТП ущербом.

Волгоградский филиал ОАО «СОГАЗ», признав наличие страхового случая по убытку №, произвело ФИО1 выплату страховой суммы в размере 89 300 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением страховой компании в части размера страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до состояния, соответствующего доаварийному, с учётом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила округлённо 140 000 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 заплатил 8 000 рублей.

01 февраля 2019 года страховой компанией была принята досудебная претензия ФИО1 с требованиями выплаты разницы возмещённого страховой компанией ущерба и установленной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта повреждённого ДТП его транспортного средства.

06 февраля 2019 года в ответ на претензию ФИО1 страховая компания направила письмо с информацией о том, что по результатам рассмотрения заявления № страховщик произвёл страховую выплату в размере 89 300 руб. и 8 500 руб. за оплату услуг эвакуации ТС, а всего на общую сумму 97 700 руб.

28 января 2019 года экспертом-техником ИП ФИО4 экспертным заключением № была определена утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП в размере 30279 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 заплатил 3 000 рублей.

В связи с увеличением затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП транспортного средства ФИО1 22 февраля 2019 года в адрес страховой компании направил дополнительную претензию с требованием доплаты страховой выплаты.

07 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16 284 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплаченная ФИО1 Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ» страховая сумма причинённого ДТП ущерба, составляет: 140 000 руб. (восстановительный ремонт) + 30 279 руб. (утрата товарной стоимости) - (89 300 руб. + 16 284 руб.) (возмещение убытков Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ») = 64 695 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 

Действия страховщика по необоснованному уменьшению размера страховой выплаты считает незаконными, в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии с частью третьей ст. 16.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный ФИО1 по вине страховщика вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги и необоснованным уменьшением размера страховой выплаты ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях связанных с лишением возможности, по вине страховщика, своевременного получения страховой выплаты соразмерной причинённому ДТП материальному ущербу. Из-за ненадлежащего оказания услуги и несправедливого решения страховой компании по уменьшению размера страховой выплаты ФИО1, для полного восстановления транспортного средства, был вынужден нести затраты, превышающие размер произведённой страховщиком выплаты, на производство восстановительного ремонта своего автомобиля. С целью восстановления нарушенного права ему пришлось тратить силы и средства для переписки со страховой компанией и в последующем обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий, повысило их степень, из-за уклонения ответчика от своевременной компенсации в полном объёме причиненного ущерба. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Поскольку страховая компания уклоняется от исполнения в полном объёме обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В связи с предстоящим судебным разбирательством ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за составление претензии в страховую компанию, подготовку искового заявления в суд представление его интересов в суде - 25 000 рублей. За услуги эксперта-техника ФИО1 заплатил 8 000 руб. + 3 000 руб. = 11 000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 заплатил 1 500 рублей. То есть им были понесены расходы, связанные с обращением в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 20 июля 2018 года: 

недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с ДТП по договору обязательного страхования транспортного средства, в размере 64 695 руб. 00 коп.;

затраты на производство экспертизы причинённого ущерба ДТП, в размере 11 000 руб.; 

расходы на услуги представителя, в размере 25 000 руб.;

расходы на выдачу доверенности представителю, в размере 1 500 руб.; 

компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.;

штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление иск не признал. Указал, что считает заявленные требования по взысканию с АО «СОГАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вследствии ДТП произошедшего 20.07.2018г. в 

<

адрес>, ТС истца получило механические повреждения.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком данное заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 800 руб. (89 300 сумма страхового возмещения + 8 500 сумма затрат на эвакуацию ТС), что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2018г.

22.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС. Данная претензия ответчиком была рассмотрена и была произведена выплата в размере 16 284 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2019г.

Касаемо затрат на проведение экспертных заключений, ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании 11 000 рублей за составление экспертных заключений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Таким образом, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Кроме того в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, оформление Экспертного заключения технической экспертизы по ОСАГО варьируется в диапазоне от 1 946руб. до 3 868руб.

Таким образом заявленная сумма затрат по оплате экспертных заключений понесенная истцом, чрезмерно завышена и необоснованна.

Заявленные требования истца в виде штрафа за не своевременное исполнение обязательств ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств: истец обратился с заявлением о выплате, страхового возмещения к ответчику 23.07.2018, в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения. Требования об УТС истцом были направленны ответчику в претензии от 22.02.2019г.

Ответчик, получив претензию с требованием об оплате УТС в соответствии с ФЗ об ОСАГО рассмотрел данное заявление истца и произвел выплату УТС в установленные законом сроки. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт ю статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец в своем заявлении о наступлении страхового случая обязан был сообщить ответчику о известном ему ущербе в виде УТС, однако истец злоупотребляя своими правами, умышленно не произвел данных действий, рассчитывая на увеличение штрафных санкций применяемых к ответчику. Ответчик расценивает данные действия как злоупотреблением права и считает заявленные требования о моральном вреде и штрафе в соответствии с законом о защите прав потребителей необоснованными.

АО «СОГАЗ» считает заявленные требования о понесенных истцом расходах на юридические услуги в размере 25 000 рублей не соразмерно завышенными в виду следующего.

В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует среднерыночным ценам Волгоградской области.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Судебные издержки в случае их взыскания снизить и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 – 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года в 07 час. 50 мин. на 627 км. Федеральной автодороги 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №.

23.07.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей (89 300 руб. – вред транспортному средству, 8500 руб. – эвакуация), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 77).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 г. размер затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 159 128,65 руб., с учетом эксплуатационного износа округленно – 140 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля с учётом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП составляла 30 279 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страховой выплаты была рассмотрена, истцу была произведена выплата в размере 16 284 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.86).

Не согласившись с размером доплаты страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». На разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 20.07.2018 г., с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить Утрату Товарной Стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 20.07.2018 г.

Согласно заключению эксперта: 

по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 20.07.2018 г., с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, с учетом исследования, с учетом округления, составляет 125 700,00 рублей;

по второму вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 20.07.2018 г., с учетом округления составляет: 26 685,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договора обязательного страхования транспортного средства. Следовательно, у страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб имущества, от выполнения которой ответчик уклоняется без достаточных к тому оснований.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» полностью не исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток страховой выплаты в размере 46 801 руб. ((125 700 руб. + 26 685 руб.) – (89 300 руб. + 16 284 руб.)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 23400 руб. 50 коп. (46 801 руб. - 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.80).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом выдана доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с рассмотрением дела от 21.02.2019 г., за что нотариусу уплачено 1 500 рублей (л.д.78).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на выдачу доверенности, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность представленная истцом выдана на ведение дела по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2018 года, по иску к страховой компании АО «СОГАЗ», следовательно расходы по выдаче доверенности подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

За услуги эксперта-техника ФИО1 заплатил 11 000 рублей (8000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 50, 71).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 7920 руб.

Суд также учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 15.07.2019 г., составленном ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Юному Округу», положены в основу решения суда при определении и взыскании размера ущерба. Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы указал ответчика как сторону, которая производит оплату экспертизы. В связи с тем, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, с учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с АО «СОГАЗ» - 21600 рублей, а со ФИО1- 8400 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать 85621 рубль 50 копеек из расчета: 46 801 руб. (остаток страховой выплаты) + 23 400 руб. 50 коп. (штраф) + 1 500 руб. (расходы за выдачу доверенности) + 7 920 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3038 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты 46 801 руб., штраф 23 400 руб. 50 коп., расходы за выдачу доверенности 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы 7 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 85 621 рубль 50 копеек. 

В остальной части иска о взыскании остатка страховой выплаты свыше 46 801 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 3038 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2019 г.