Дело № 10-19/2020

(Дело № 1-3-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В. 

с участием прокурора – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Велиляева И.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, 

изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционной жалобы, выступления сторон, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчисляется с момента фактического задержания ФИО1 Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, отменить избранную меру пресечения – подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. в период когда рассматривался вопрос об изменении меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., неосложненный гипертонический криз (II 10.0). Также ФИО1 были направлены в суд пояснения с причинами неявки в судебное заседание. Также в адрес мирового судьи были направлены ходатайства о проведении ВКС с судом в 

<

адрес>, однако каких-либо ответов он не получал. Считает, что мировым судьей не были установлены фактические причины неявки в судебное заседание, а также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтена личность подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, т.к. заключение ФИО1 под стражу лишит возможности их существованию, в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он не поддерживает свою просьбу к суду апелляционной инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, об отмене избранной меры пресечения – подписки о невыезде. В остальной части подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник-адвокат Велиляев И.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и мнение своего подзащитного. 

Прокурор, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого, оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчисляется с момента фактического задержания ФИО1 Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приводом не доставлен по причине отсутствия по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в телефонограмме и ходатайстве сообщил суду о явке в следующее судебное заседание. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в 

<

адрес>, для выяснения у ФССП произведенных оплат по ранее назначенному судебному штрафу. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили ходатайства подсудимого об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как о данной подписке он не знал и в момент расследования дела следственным комитетом он неоднократно ездил в служебные командировки при необходимости по работе. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приводом не доставлен по причине отсутствия по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 в ходатайстве ( вх. ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о том, что находится в 

<

адрес> и гарантирует прибытие в следующее судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый извещен телефонограммой о дате судебного заседания, и в ходе уведомления сообщил, что может не успеть в судебное заседание, в связи с необходимостью приезда из 

<

адрес> на машине. Также подсудимый уведомлялся судом о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу его регистрации: 

<

адрес>., по адресу фактического проживания: 

<

адрес>»А», 

<

адрес>, почтовые уведомления возвращены по истечении срока на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился, направил ходатайство, в котором сообщает, что находится в 

<

адрес> и по семейным обстоятельствам приехать не может, просил организовать видеоконференцсвязь.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей не был объявлен привод подсудимого по адресу регистрации последнего, а именно: 

<

адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судей не были предприняты все необходимые меры по вызову и доставлении подсудимого ФИО1 в судебное заседание. Также суд учитывает тот факт, что на протяжении всего периода рассмотрения дела мировым судьей подсудимый ФИО1 постоянно сообщал суду о причинах своей неявки и о местонахождении, что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что сделанный судом первой инстанции вывод о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск, не был основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от явки в суд сделаны судом преждевременно. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства тому же мировому судье.

Требование подсудимого об отмене избранной меры пресечения – подписки о невыезде, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поэтому в данной части апелляционное производство подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в целом – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - направить мировому судье на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда. 

Апелляционное производство в части требования апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской федерации.

Судья Н.В. Кветкина