Дело № 1-108/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001166-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

представителя потерпевшего САА

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гаджиевой А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, директором обособленного структурного подразделения 14 Кисловодск ООО «Агроторг», постоянно выполняя в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 должностной инструкции, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, включающие в себя: обеспечение строгого выполнения кассовой дисциплины, обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет, обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, несение полной материальной ответственности за утерю, порчу и хищение денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, являясь материально-ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Агроторг» имущества, имея единый умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество ООО «Агроторг» - денежные средства в сумме 740 000 рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО «Агроторг», находясь на своем рабочем месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу занимаемой должности постоянно выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, их учету, проведению инкассации из кассы магазина, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, преследуя корыстную цель, из сейфа, предназначенного для хранения наличных денежных средств, присвоил – похитил вверенные ему денежные средства в сумме 740000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», безвозмездно обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 740000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме. Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего САА. о взыскании в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением имущественого ущерба на сумму 740000 рублей признал в полном объеме. Вместе с тем, показал, что денежные средства на сумму 740000 рублей он своей матери, а также третьим лицам не передавал, а присвоил их себе, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал с торговых касс вырученные денежные средства, а именно выручку, которую в полном объеме в главную кассу – сейф не вносил, а присваивал их себе в разных суммах, на общую сумму 740000 рублей. 

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть до момента его увольнения, в связи с выявленной недостачей в магазине на сумму 740000 рублей, которые им были похищены в период исполнения должностных обязанностей в должности директора указанного магазина. Он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, в содеянном он раскаивается, желает возместить причиненный им ущерб ООО «Агроторг». Данное преступление им было совершено в силу трудного материального положения. Желает сознаться и пояснить, что денежные средства в размере 740000 рублей он похитил именно в свои рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осознавал, что его действия незаконны, носят преступный характер, при этом он являлся на момент совершения преступления должностным лицом и исполнял свои обязанности в должности директора магазина, а именно в вечернее время к закрытию магазина, примерно ближе к 22 часам, точное время не помнит, он снимал с торговых касс вырученные наличные денежные средства от продаж товара в магазине, после чего снятые денежные средства - выручку он должен был складывать в главную кассу - сейф, однако из собранных денежных средств в главную кассу - сейф он вносил минимальную сумму примерно от 50000 до 80000 рублей, так как он знал и понимал, что в помещении главной кассы установлена видеокамера и не вносить денежные средства в главную кассу - сейф вовсе будет подозрительно, в связи с чем, он не хотел, чтобы его действия были очевидными для работников магазина, тем самым он пытался скрыть свои действия. Большую часть денежных средств он убирал к себе в куртку, а в дальнейшем тратил похищенные им денежные средства на свои нужды и нужды своей семьи. В день он похищал различные суммы от 80000 рублей до 120000 рублей, в какой день и какую именно сумму денежных средств он похитил сказать не может, так как не помнит, при этом похищенные им денежные средства он не пересчитывал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации денежных средств, которая была проведена руководством магазина, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что он похитил из торговых касс данного магазина денежные средства в общей сумме 740000 рублей, в связи с чем ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 740000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину в хищении денежных средств в сумме 740000 рублей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, о чем им лично и собственноручно была написана явка с повинной, без какого-либо физического и психологического давления со стороны, каких либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, руководству ООО «Агроторг» им были принесены извинения, свою вину он пытается загладить и желает возместить причиненный им ущерб ООО «Агроторг». Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, имеет намерения возместить причиненный ООО «Агроторг» ущерб в размере 740000 рублей (т. 1 л.д. 96-100; т. 2 л.д. 34-36).

Представитель потерпевшего САА. в суде показал, что он является менеджером по безопасности во всех магазинах «Пятерочка», которые расположены в 

<

адрес> края. Он приехал с проверкой в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы пересчитать главную кассу, в ходе пересчета было выявлено, что растрачена сумма в размере 740000 рублей. На тот момент директором магазина был ФИО1, ему задавались вопросы по факту данной недостачи. Изначально он сказал, что взял деньги для того, чтобы лечить мать, так как она болеет, сказал, что на него нашло затмение, но в дальнейшем он признал, что это не для матери, а что у него появились проблемы, в итоге сказал, что все возместит. Он отъехал, потом вернулся и сказал, что данные денежные средства он не брал, в связи с чем, он сообщил о произошедшем руководству и вызвал сотрудников полиции для написания заявления. Гражданский иск на сумму 740000 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что причиненный имущественный ущерб на указанную сумму ФИО1 не возмещен.

Свидетель МАА в суде показала, что прошло достаточно много времени, и она не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты и суммы. После оглашения ее показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 45-46), она их подтвердила в полном объеме. Из ее показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> сентября 2023 года с графиком работы 2 через 2 дня с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут посменно меняясь с директором данного магазина ФИО1 В ее должностные обязанности входит: открытие магазина, загрузка касс денежными средствами на размен, приемка поставщиков, снятие торговых касс, пересчет выручки магазина, сдача инкассации. По окончании рабочего дня в ее рабочие смены она самостоятельно собирает денежные средства из касс в зале и загружает в главную кассу-сейф. После закрытия магазина осуществляется пересчет денежных средств в главной кассе-сейфе. Сдача инкассации в магазине производится один раз в неделю по субботам, путем сбора денежной наличности из главной кассы-сейфа в инкасационную сумку и дальнейшей передачи ее инкассаторам, после чего формируется приходный и расходный кассовые ордеры и инкассационная ведомость, в которых содержится информация о лице, сдавшем денежные средства, лице принявшем денежные средства, сумма денежных средств и реквизиты ООО «Агроторг» и банка-получателя денежных средств. Каждый рабочий день, в вечернее время, перед закрытием магазина в период с 21-30 по 22-00 закрываются торговые кассы, из которых берется денежный ящик, и находящиеся в нем денежные средства пересчитываются в главной кассе, раскладываются покупюрно и пересчитываются, после чего денежные средства складываются в сейф. Так же в течение дня, если превышен лимит кассы, либо администратор, либо директор снимает денежные средства, и кладет их в сейф находящийся в главной кассе. Доступ к помещению главной кассы и сейфу имеется у нее, у директора ФИО1 и у администратора ФИО2, которая также работает с ними посменно, которая в начале декабря внезапно уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Перед уходом в отпуск недостачи в магазине не было. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и приступила к своим обязанностям, и на тот момент так же каких-либо недостач в магазине не было. В начале декабря примерно 01-ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина, она пересчитывала главную кассу и обнаружила недостачу на сумму примерно 300000 – 350000 рублей, точную сумму она не помнит. Об обнаружении недостачи она сообщила директору магазина ФИО1, на что тот ей ответил, что пересчитает самостоятельно и разберется. Перед следующей инкассацией, при пересчете денежных средств сумма недостачи выросла примерно до 500000 рублей, о чем она также сообщила ФИО1 и после чего совместно с ФИО1 пересчитали денежные средства и недостача осталась на ту же сумму, на что ФИО1 также пояснял, что все решит в течение нескольких дней. Через неделю сумма недостачи стала 740000 рублей, о чем она также сообщила ФИО1, на что последний пояснил, что в течение нескольких дней все решит. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала директор кластера ООО «Агроторг» по 

<

адрес> СВС и менеджер по безопасности САА которые пересчитали главную кассу и выявили недостачу на сумму 740000 рублей. Далее стали выяснять, в чем причина и ФИО1 признался, что сумму недостачи взял на лечение матери и стал просить руководства подождать несколько дней, чтобы возместить ущерб, после чего ФИО1 уехал из магазина. Через несколько часов ФИО1 вернулся и стал пояснять, что денежные средства не брал, в связи с чем, САА было написано заявление в полицию. В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в главной кассе-сейфе на общую сумму 740052 рубля 04 копейки, по результатам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована данная информация. Так же ей известно, что ФИО1 утверждает, что были похищены денежные средства на общую сумму 740000 рублей. Денежные средства в сумме 52 рубля 04 копейки – это часть недостачи, которая могла быть образована в результате неправильно выданной сдачи либо могла быть образована в результате округления сумм за оплату продуктов.

Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель СВС показала, что в настоящее время она состоит в должности директора кластера ООО «Агроторг». В ее должностные обязанности входит - контроль работы 19 магазинов, выполнение бизнес процессов магазина: проверка своевременности открытия, закрытия магазинов, выкладки товаров и т.д. В 

<

адрес> она контролирует 16 магазинов сети «Пятерочка», в том числе и магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки работы магазина и исполнения обязанностей работников. Ежедневно по окончании рабочего дня денежные средства, заработанные в течение дня, собираются в главную кассу-сейф, расположенную в помещении магазина, а в субботу передается инкассации для транспортировки в банк, после чего формируется приходный и расходный кассовые ордеры и инкассационная ведомость, в которых содержится информация о лице, сдавшем денежные средства, лице принявшем денежные средства, сумма денежных средств и реквизиты ООО «Агроторг» и банка-получателя денежных средств. По окончании рабочего дня денежных средств в кассах не остается, ночью денежные средства хранятся в главной кассе-сейфе. Утром кассиры получают наличные денежные средства на размен в сумме до 10000 рублей. Ежедневно по окончании рабочего дня производится пересчет денежных средств, находящихся в главной кассе-сейфе. В помещении магазина также имеется терминал сбора данных, в который автоматически вносится информация по реализованному товару, а также поступивших наличных денежных средств и безналичному расчету. Сбор наличных денежных средств в данном магазине производит директор магазина ФИО1 При этом добавила, что бывала в данном магазине с частотой примерно раз в 2 недели. Находясь в помещении магазина она проверяла выкладку, качество товаров, когда к ней подошли менеджер службы безопасности САА и директор магазина ФИО1. САА пояснил ей, что в главной кассе магазина имеется недостача в размере 740000 рублей. Она стала узнавать у ФИО1, откуда взялась такая недостача, на что ФИО1 пояснил, что взял денежные средства из главной кассы в размере 740000 рублей, так как имел личные проблемы, не уточняя какие именно, как ей стало известно позже, мать ФИО1 болеет и денежные средства требовались на процедуры, на что она пояснила, что никакие процедуры таких денег не стоят, тогда ФИО1 стал увиливать и рассказывать про личные проблемы, но не поясняя какие. ФИО1 просил не вызывать полицию и пояснял, что в течение суток вернет все взятые им денежные средства. На что она пояснила ФИО1, что если до окончания рабочего дня не вернет денежные средства, будет написано заявление в полицию. После данного разговора ФИО1 пояснил, что поедет искать денежные средства и уехал. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 вернулся в магазин и пояснил, что денежные средства не брал, но готов их вернуть. На что ФИО1 предложили написать расписку и рассказать куда потратил денежные средства, но ФИО1 отказался что либо подписывать, после чего было принято решение вызвать сотрудников полиции. Каких-либо звонков от ФИО1 по поводу наличия недостачи ей не поступало, причины наличия недостачи ФИО1 ей не разъяснял (т. 1 л.д. 126-130).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята квитанция к сумке № от 16.12.2023 (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием САА согласно которому осмотрено помещение кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: CD-R диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и САА касающихся совершенного ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг»; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сумку для инкассации опломбировано 894350 рублей; CD-R диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и САА касающихся совершенного ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 169-175).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 387866,18 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 563612,72 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 645939,04 рублей; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому в структурном подразделении 12459 - Пятерочка, 

<

адрес>, уд. ФИО3, 

<

адрес>, выявлена недостача на сумму 740052,05 рубля; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 712 000 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 679000 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 690500 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 809500 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 834000 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 731500 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 894350 рублей 00 копеек; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для инкассации переданы денежные средства на общую сумму 890300 рублей 00 копеек; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 387866,18 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 563612,72 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ лимит в кассе магазина «Пятерочка» превышен на 645939,04 рублей (т. 1 л.д. 188-207).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в свои рабочие смены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Агроторг», похитил денежные средства на общую сумму 740000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Справкой № об исследовании документов ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № в кассе магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача наличных денежных средств в сумме 740052,04 рублей. С учетом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, при выполнении своих должностных обязанностей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоены денежные средства в сумме 740000, 00 рублей (т. 1 л.д. 75-79).

Актом фиксации отказа директора магазина № ФИО1 от подписания акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

Светокопией приказа о переводе работника на другую работу №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на новое место работы ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение 14 Кисловодска, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Светокопией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Агроторг» имущества (т. 1 л.д. 210).

Светокопией должностной инструкции директора магазина ООО «Агроторг», в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 которой, лицо, состоящее в данной должности наделено административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, включающими в себя: обеспечение строгого выполнения кассовой дисциплины, обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет, обеспечение своевременного проведения инкассации из кассы магазина, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, несение полной материальной ответственности за утерю, порчу и хищение денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины (т. 1 л.д. 211-218).

Светокопией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности Директора магазина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 219). 

Вещественными доказательствами: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д. 11-27).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, в том числе оглашенные, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 25.12.2023, получен в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не влияют на объем предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал с торговых касс вырученные денежные средства, а именно выручку, которую в полном объеме в главную кассу – сейф не вносил, а присваивал денежные средства себе в разных сумма, на общую сумму 740000 рублей.

В силу действующего законодательства, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и огласив их показания, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ супруги от первого брака, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелую мать инвалида второй группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, наличие престарелой матери, которая является инвалидом второй группы, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги от первого брака, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку обстоятельства, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию о месте сокрытия похищенного, а также иную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, в судебном заседании не установлено и материалами уголовного дела не подтверждается. Само по себе признание вины ФИО1 и его явка с повинной, не может являться достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не находит оснований для изменения категории преступления как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законные основания для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представителем потерпевшего САА. подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 740000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в исковом заявлении представитель потерпевшего просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей (т. 1 л.д. 156).

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме и пояснил, что имущественный ущерб им не возмещен.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о взыскании с подсудимого денежных средств, в размере 740000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Учитывая обстоятельства, что вина подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении имущества потерпевшего ООО «Агроторг» на общую сумму 740000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства, связанные, с наличием матери пенсионного возраста, которая является инвалидом второй группы, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и САА касающихся совершенного ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг»; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; препроводительная ведомость к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет перелимита кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 11 июня 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова