РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/17 по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКП «ДЕЗ» МО г.Донской о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что произошел залив указанной квартиры, в результате порыва мягкой кровли, что следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного залива ему причинен материальный ущерб. 

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-строительных работ и стройматериалов и ремонту мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительно-ремонтных работ помещения кухни, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость столешницы новой кухонной мебели.

Полагал, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от управляющей компании МКП «»ДЕЗ» МО 

<

адрес>, оказывающей некачественную услугу по содержанию дома (ремонту кровли) возмещения указанного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать в его пользу с МКП «ДЕЗ» МО 

<

адрес>:

- 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба по локальной смете;

- 

<

данные изъяты> рублей за повреждение столешницы новой кухонной мебели;

- 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что залитие его квартиры по причине протекания мягкой кровли происходило неоднократно, однако до настоящего времени он никаких требований к ответчику не предъявлял. Но после того, как отремонтировал квартиру и установил в помещении кухни новую мебель, вновь произошло залитие, в связи с чем он вынужден был защищать свои права в судебном порядке. Просил решить вопрос о взыскании в его пользу штрафа, в связи с отказом ответчика в добровольном (претензионном) порядке удовлетворить его требования.

Представитель ответчика МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что не оспаривает перечень повреждений, полученных в результате залития помещения кухни и кухонной мебели, стоимость их восстановления, не оспаривает вину ответчика в причинении ущерба, признает требования в части возмещения материального ущерба. Между тем, требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал завышенными, просил снизить сумму штрафа, в связи с тем, что Общество находится в стадии банкротства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.

Пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

По смыслу указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №

<

данные изъяты> из квартиры, расположенной на пятом этаже дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. При обследовании кв.

<

данные изъяты> указанного дома было установлено, что причиной залития является протекание мягкой кровли (л.д. 14).

Собственником квартиры №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> является истец ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ответчик МКП «ДЕЗ» МО г.Донской (л.д. 9-10).

Согласно локальной смете стоимость затрат на восстановление квартиры после залития составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленных в материалы дела копий договоров и чеков поврежденной мебели, стоимость столешницы составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры ФИО2, причиненным ему материальным ущербом и протеканием мягкой кровли дома.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, стороной ответчика в силу ст. 55 - 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что в результате протекания кровли дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> произошло залитие квартиры №

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, суд считает необходимым и возможным возложить на ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденной мебели (столешницы кухонной мебели) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку МКП «ДЕЗ» допущено нарушение прав потребителя (истца) при исполнении обязанностей по техническому обслуживанию дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым и возможным возложить на МКП «ДЕЗ» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, связанные с восприятием сложившейся ситуации, поскольку истец на протяжении длительного времени по вине ответчика вынужден был жить в некомфортных условиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> рублей) x 50%.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (исходя из удовлетворения требований имущественного характера и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий