Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 703 000 руб., при этом за проведение экспертизы она оплатила 6 000 руб.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 возместил ей 300 000 руб., о чем была составлена расписка. Таким образом, возмещению подлежит оставшаяся сумма в размере 403 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 230 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 1077 км автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> нарушил п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под ее же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 1077 км автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, - ФИО1 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 591 952,27 руб., без учета износа – 876 575,97 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 703 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков, на указанную дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 804 965,00 руб., с учетом износа – 605 751,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 667 850,00 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 160 687,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 207 163 руб. 00 коп. (667 850,00 руб.(рыночная стоимость ТС) - 160 687,00 руб.(рыночная стоимость годных остатков ТС) – 300 000 руб.(полученных по расписке)).

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 230,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб. подтверждены представленным в суд договором возмездного оказания услуг по оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 6 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 7 230,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3 060,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 687,30 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшийся части суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 163 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3 060 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 687 руб. 30 коп.., всего 213 910 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 837 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 2 940 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб. 70 коп. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева