Судья Костенко Т.Н. 

Дело №7-2091/2017 (12-784/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно из-за несоблюдения работниками дорожной службы правил производства работ, поскольку отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах. В отсутствие соответствующих знаков ФИО1 руководствовался установленным скоростным режимом по знакам, установленным по трассе, соответственно «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Снятие всех ограничений».

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая П. жалобу поддержали.

Заслушав ФИО1, П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster г/н ** и двигаясь по автодороге Кукуштан – Чайковской со стороны г. Чайковский, на пятом километре автодороги, не избрав безопасную скорость движения с учетом обстановки на проезжей части, допустил наезд на рассыпанный проезжей части щебень, утратил контроль над транспортным средством, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля П. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 16.08.-17.08.2017).

Оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности заблаговременно заметить рассыпанный на проезжей части щебень и принять своевременные меры к контролю над транспортным средством, не имеется при том, что, как следует из имеющихся по делу доказательств, метеорологические условия, видимость в направлении движения, объемы щебня (характер препятствия на дороге) позволяли заметить наличие на проезжей части по ходу движения щебня и принять должные меры предосторожности.

Из имеющейся в деле фотографии, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1 с передней его части, видно, что профиль дороги со стороны движения транспортного средства позволял заблаговременно заметить препятствие. Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях от 23.08.2017 указывал на отличную видимость на рассматриваемом участке дороги, на то, что куча щебня со стороны движения автомобиля Renault Duster г/н ** просматривалась на расстоянии более 200 м. Свидетели К., Ф., являвшиеся очевидцами последствий дорожно-транспортного происшествия, также вопреки доводам жалобы указывали на хорошую видимость по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 с учетом профиля дороги. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что дорога была в пыли, что ограничивало видимость, то они объективными доказательствами не подтверждены. Более того, при действительном ограничении видимости из-за пыли ФИО1 следовало принять меры к снижению скорости.

Выводы судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением П. легкого вреда здоровью, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивированы, основаны на оценке доказательств в их совокупности. 

Ссылка на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может быть принята, поскольку превышение установленной скорости ФИО1 не вменяется, в данном случае вменен выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие щебня на проезжей части, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ, подтверждено материалами дела, установлено судьей районного суда. Однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно ФИО1, о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 29.09.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись