Дело №

УИД 21RS№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Цивильскийй районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Стёпкиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты> в размере 106 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 выполняла работу для ФИО1, а именно перевозила грузы на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано ТС для выполнения перевозки грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано Ответчику в надлежащем исправном состоянии, что следует из пояснений, которые даны в отделе полиции № УМВД РФ по городу Чебоксары при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет умышленного причинения ущерба имуществу истца.

Согласно проведенной проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес> на вопрос об обстоятельствах повреждения ТС Ответчик отвечать отказался.

После получения ТС для перевозки грузов Ответчиком ТС не было возвращено истцу в надлежащем состоянии. ТС было обнаружено Истцом по адресу: 

<

адрес> поврежденном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ответчика повреждение ТС получено в результате столкновения с ограждением, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт ТС составляет 106 000 рублей.

Истец полагает, что Ответчик, управляя ТС, причинил ему повреждения и пытается уклониться от возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 42-43) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагал, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно её действиями повреждено транспортное средство, она в ДТП не попадала и ТС истца не повреждала.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № и ПТС транспортного средства.

Истец указывает, что он привлек ФИО3 в качестве водителя для перевозки грузов на принадлежащем ему на праве собственности ТС - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО3 в исправном состоянии, при передаче акт осмотра автомобиля не составлялся и не подписывался.

ФИО3 осуществляла перевозку грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, договор между истцом и ответчиком не заключался. ФИО3 в рудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задание на доставку груза от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указана ФИО3, а также на товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о доставке груза до получателя АО «Тандер» водителем ФИО3 и договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и ИП ФИО1 на перевозку грузов по маршруту 

<

адрес>) – 

<

адрес>, с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ и с датами разгрузки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве водителя в договоре указана ФИО3

Также истцом представлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку грузов между ИП ФИО1 и ИП З.. В заявке в качестве водителя указана ФИО3, марка транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для составления акта явилось оставление ТС водителем, ответственным за перевозку груза, вскрытие пломб, опись ТМЦ. 

Допрошенные в качестве свидетелей К. и У. суду показали, что видели ФИО3 у ФИО1, она приходила устраиваться к нему на работу. Ей было передано ТС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был без каких-либо повреждений. Потом они видела указанную автомашину у гаража ФИО1 с механическими повреждениями. ФИО3 не пояснила, при каких-обстоятельствах ТС получила повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче автомашины 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 какого-либо акта передачи автомашины не оставлялось. В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов ТС 

<

данные изъяты>. следует, что величина расходов на ремонт равна 106 000 рублей ( л.д. 7 -15).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с вышеназванной нормой ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правового смысла норм действующего законодательства, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии всей совокупности следующих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из данных признаков влечет освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков именно истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск связанных с ненадлежащим его содержанием негативных последствий, а также риск случайной гибели имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор аренды ТС 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ИП ФИО1 не заключался, акт осмотра транспортного средства в день передачи автомобиля ответчику -ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Ответчик ФИО3 факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате её действий (бездействий) отрицает.

В настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить тот факт, в каком состоянии находился автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ФИО3, а также период времени, когда были причинены механические повреждения указанному автомобилю.

Таким образом, достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что механические повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, возникли в период эксплуатации транспортного средства ответчиком ФИО3 и в результате действий последней, стороной истца суду не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взысканий с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 106 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий: В.М. Крылова