дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 

<

дата>, совершенной нотариусом ФИО4 Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в размере 2 167 604 руб. 80 коп. в пользу административного истца. За период с начала возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

<

дата> и 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2 административным истцом переданы денежные средства в размере 2 

<

данные изъяты>. по каждому из договоров. 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> на каждом из договоров выполнены исполнительные надписи, в соответствии с которыми по договору от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., по договору от 

<

дата> – 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-40, 43-44). Указанные исполнительные надписи были предъявлены взыскателем ФИО1 межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области на исполнение 

<

дата>.

Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> на основании указанных выше исполнительных надписей нотариуса, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 41-42, 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 48-49); направлены запросы, в том числе в кредитные организации (л.д. 50-61); 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 62-63), исполненное 

<

дата> (л.д. 64).

Сведений о совершении иных действий по исполнению постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

Также из материалов исполнительного производства не следует, что должнику направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доказательств направления указанных копий постановлений должнику заявителем и судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 

<

дата> N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и получения им почтового извещения, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных доказательств не усматривается, что неисполнение ФИО2 требований, содержащихся в исполнительных документах, вызвано неуважительными причинами.

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был осведомлен об обязанности исполнения указанных выше постановлений, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копий постановления стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств исполнению требований исполнительных документов в пользу ФИО1 без уважительных причин не установлен, а поэтому законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о наличии выдачи должнику паспорта, позволяющего ему реализовать свое право на выезд за пределы Российской Федерации.

Отсутствие выдачи должнику указанного паспорта свидетельствует об отсутствии у него права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку право на выезд за пределы Российской Федерации у должника отсутствует и не может быть им реализовано, то применение к должнику такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации не приведет к исполнению тех требований Закона, для выполнения целей которого она предусмотрена.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для установления для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: