РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части.. . к военнослужащему войсковой части.. . ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части.. . в интересах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай») обратился в военный суд с иском к ФИО3, в котором указал, что последний в период с 11 марта 2012 года по 22 ноября 2015 года проходил военную службу в войсковой части … в должности … и являлся материально-ответственным лицом за имущество указанного подразделения.

В октябре 2016 года при инвентаризации имущества … службы войсковой части … была выявлена недостача имущества в подразделении ответчика на сумму 200 483 рубля 38 копеек.

Утраченное имущество … службы было получено ФИО3 6 мая 2014 года и в последующем утрачено, вследствие чего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» и Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части.. . просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» указанную сумму в счет причиненного материального ущерба.

В судебное заседание командир войсковой части.. ., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 в судебном заседании 2 ноября 2018 года просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании 2 ноября 2018 года иск не признал, указав, что в августе 2014 года он был назначен на другую воинскую должность, а после назначения на новую должность обязанности командира … войсковой части … исполнял … Я.А.Г. При этом сдача дел и должности в ноябре 2015 года не проводилась, а акт от 20 ноября 2015 года им был подписан по просьбе командира воинской части для списания ущерба. Кроме того, 6 мая 2014 года он имущество … службы не получал, поскольку находился на полигоне …

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 названной статьи суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Суд вправе только предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо по их ходатайству оказать содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно выписке из приказа командующего войсками …, выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 862, выпискам из приказов командира войсковой части … от 11 марта 2012 года № 22 и от 20 ноября 2015 года № 260, выписке из приказа командира войсковой части … от 9 декабря 2014 года № 327, выписке из приказа командира войсковой части.. . от 14 декабря 2016 года № 93, справке из войсковой части … от 31 августа 2016 года № 2/29/2809, а также выписке из послужного списка, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части … в период с 10 марта 2012 года по 15 августа 2014 года на должности командира … войсковой части …, с 18 августа 2014 года по 22 ноября 2015 года на должности начальника штаба – заместителя командира …, а с 13 декабря 2016 года проходит ее в войсковой части.. ..

При этом согласно выпискам из приказа командира войсковой части … от 9 декабря 2014 года № 327 ФИО3, освобожденный от занимаемой воинской должности - … и назначенный приказом командующего войсками … на воинскую должность - начальника …, с 15 августа 2014 года сдал дела и должность, с 18 августа 2014 года принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. Этим же приказом … Я.А.Г. с 18 августа 2014 года принял дела и должность командира … и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 20 ноября 2015 года № 260 ФИО3, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 862 на воинскую должность …, с 22 ноября 2015 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и убыл для прохождения военной службы в другую воинскую часть.

Из копии акта проведения инвентаризации имущества …службы войсковой части …, утверждённого 7 декабря 2016 года врио командира войсковой части …, и копии инвентаризационной описи от 31 октября 2016 года усматривается, что в … выявлена недостача имущества, а именно изделия …, на сумму 200 483 рубля 38 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту образования недостачи в … в ходе расследования установлено, что командиром названной батареи в период с 11 марта по 14 августа 2014 года являлся ФИО3. При передачи дел и должности 17 ноября 2015 года от него К., последним была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе по … службе, в связи с чем командиром К. А. предложено командиру войсковой части … привлечь к полной материальной ответственности … ФИО3 за ущерб, причиненный утратой имущества, переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что в суд не представлены доказательства наличия вины ответчика в утрате указанного имущества … службы войсковой части …, поскольку представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают факт утраты при сдаче ФИО3 дел и должности в августе 2014 года закрепленного за ответчиком имущества и его причастность к отсутствию материальных средств, и, следовательно, истцом не доказана вина в причинении ФИО3 материального ущерба воинской части при прохождении им военной службы, то есть не соблюдены условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом суд учитывает, что факт недостачи данного имущества был установлен по прошествии года после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части … и более двух лет со дня сдачи дел и должности командира … войсковой части …

Мнение истца о том, что факт причиненного ФИО3 ущерба подтверждается актом приема-передачи дел и должности командира … от 20 ноября 2015 года от ФИО4, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО3, на должности … с августа 2014 года находился Я.А..Г.

Данный довод ФИО3 истцом не опровергнут, напротив, согласно выписке из приказа командира войсковой части … от 9 декабря 2014 года № 327 майор ФИО3 с 15 августа 2014 года сдал дела и должность, а Я.А.Г. с 18 августа 2014 года принял дела и должность командира … и вступил в исполнение должностных обязанностей. Кроме того, согласно выпискам из приказов командира … от 6 апреля 2015 № 17 и командира войсковой части … от 3 августа 2015 года К. А.М. назначен на должность командира … только в апреле 2015 года. При этом дела и должность по предыдущей должности К.А.М. сдал 29 июля 2015 года и принял дела и должность командира … 30 июля 2015 года.

Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих передачу дел и должности от ФИО4 А.М. по истечении почти года со дня назначения ФИО3 на должность ….

Довод ответчика о том, что он 6 мая 2014 года не получал имущество … службы, а именно 4 комплекта навигационной аппаратуры …, в том числе под …, поскольку находился на полигоне … является необоснованным и опровергается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 6 мая 2014 года № 523, в котором стоит его подпись, и выписками из приказов командира войсковой части … от 19 февраля 2014 года № 36, от 11 апреля 2014 года № 77, от 11 августа 2014 года № 184 и от 17 сентября 2014 года № 214, согласно которым в 2014 году ФИО3 находился на полигоне … с 19 февраля по 5 апреля и с 5 августа по 17 сентября 2014 года.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении указанного реального материального ущерба не доказана истцом, вследствие чего требования последнего о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в размере стоимости недостачи имущества … службы войсковой части … на сумму 200 483 рубля 38 копеек признает необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части.. . к военнослужащему этой же воинской части … ФИО2 о взыскании материального ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.С. Бутов