Дело № 2-715/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001151-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 26 000 руб. по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу за подготовку документов для составления искового заявления 1 000 руб., составление искового заявления в суд 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 31 300 руб. 

Свои исковые требования мотивировала тем, что постановлением должностного лица – начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО3 не согласилась с привлечением её к административной ответственности и обратилась с жалобой в Рудничный районный суд 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как было установлено судом, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В рамках административного производства ею были понесены расходы на представителя в сумме 26 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за ознакомление с административным материалом, 4 000 руб. – за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 10 000 руб. за представительство её интересов в Рудничном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы, 10 000 руб. за представительство её интересов в Кемеровском областном суде при рассмотрении двух жалоб на постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, она была взволнована, сильно переживала по данному поводу, у нее снизился аппетит, нарушился сон, она была доставлена в Отдел полиции «Рудничный» в ночное время. Кроме того, ею было утрачено доверие к сотрудникам правоохранительных органов. В связи с незаконным привлечением её к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб. По данному гражданскому делу ею также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя Пашаева А.Г. в сумме 5 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – за сбор материалов для составления искового заявления, 4 000 руб. – за составление искового заявления в суд. Причиненные убытки, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. она была задержана сотрудниками полиции в подъезде дома по 

<

адрес>. Однако общественный порядок в подъезде дома она не нарушала, никому в двери не стучалась, не шумела, нецензурной бранью не выражалась. Живет она на 3-м этаже, в тот день была в трезвом состоянии, собиралась выйти на улицу. Вышла в подъезд из квартиры, стала спускаться по лестнице, сотрудники полиции остановили её на 2 этаже, спросили, где 

<

адрес>, она указала на другое крыло. Затем они прибежали и сказали, что она живет в 22 квартире, стучалась в дверь гр. ФИО1 Ее посадили в служебный автомобиль, вызвали к автомобилю ФИО1, которая сказала, что не видела, что она стучалась в дверь. ФИО1 дали чистый бланк протокола, она расписалась в чистом протоколе. В это время она сидела в машине и все слышала и видела. ФИО1 проживает в 79 квартире. Она была доставлена в ОП «Рудничный», в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, свои объяснения в протоколе об АП она не писала. ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к административной ответственности, с данным постановлением она не согласна, т.к. ФИО1 она не беспокоила, не стучалась к ней в двери. Она обратилась в Рудничный районный суд 

<

адрес>, обжаловала постановление, ее интересы в суде представлял Пашаев А.Г. В связи с оказанием юридических услуг по административному делу и по данному гражданскому делу она понесла расходы в общей сумме 31 300 руб., которые выплатила представителю Пашаеву А.Г. полностью по частям. Считает, что начальником ОП «Рудничный» ФИО5 было вынесено незаконное постановление о привлечении её к административной ответственности, что причинило ей материальный и моральный вред. Нравственные и физические страдания ей были причинены в связи с тем, что она после доставления в ОП «Рудничный» содержалась в КАЗ до 7 часов утра, пока ее знакомый ФИО4 не принес в отдел полиции штраф в сумме 500 руб., после чего ее отпустили домой. Не спав всю ночь, она была вынуждена после освобождения сразу ехать на работу.

Представитель истца ФИО3 – Пашаев А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО7, действующая по доверенности, также представляющая по доверенностям интересы ответчиков – Главного управления МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 20, 21, 31), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 49-54), в которых указала, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении истца и прекращения производства по делу не может являться безусловным доказательством незаконности действий должностного лица, поскольку решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, как указано в решении Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала наличие события административного правонарушения и административного наказания. Также в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, доказанность виновности ФИО3 не обсуждалась. Кроме того, указанным решением суда действия должностного лица ФИО5 не признавались незаконными. Иных доказательств незаконности действий истцом не представлено. Таким образом, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 26 000 руб. по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу не имеется. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - начальник Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на рассмотрение принесли административный материал в отношении гр. ФИО3 Сама ФИО3 к назначенному времени к 09 часам в отдел полиции не явилась. Изучив материал, им было принято решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. О времени рассмотрения дела ФИО3 уведомляли сотрудники дежурной части. Позднее ему стало известно, что ФИО3 приходила в отдел полиции после рассмотрения дела об АП, сотрудники ей сообщили, что нужно оплатить штраф в размере 500 руб. Согласно данных книги административно задержанных, ФИО3 в день доставления в отдел полиции «Рудничный» не задерживалась, в КАЗ не водворялась, была отпущена после составления административного материала. Возможно, ФИО3 путает даты события, поскольку накануне она задерживалась сотрудниками полиции. 

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статье 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). 

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Если указанных последствий не имеется, то, согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. 1064 настоящего Кодекса такие действия должны быть виновными.

Поскольку требования истца ФИО3 не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу не влечет безусловное основание для возмещения ущерба и компенсацию вреда, в том числе морального, лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пунктов 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, считается возбужденным дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5). 

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 – 5 статьи 20.1 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.3, 1.4.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48613), в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3, в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО3 (л.д. 55-62), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефону с номером № обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сообщением о том, что в дверь её квартиры по 

<

адрес> стучится посторонний. Сообщение о происшествии было зарегистрировано дежурным ФИО6 в КУСП за № (л.д. 61).

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 были опрошены очевидцы происшествия ФИО1, ФИО22., в отношении правонарушителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, протокол о доставлении в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> в общественном месте по 

<

адрес>, гр. ФИО3 в общем коридоре общежития стучала в двери 

<

адрес>, мешая спокойному проживанию граждан, на замечания не реагировала, выражаясь нецензурной бранью, чем выражала явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, нарушая общественный порядок (л.д. 56).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО3 под роспись разъяснены ее процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 КоАП РФ. 

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указала, что к ФИО23 в двери она не стучала. 

Факт допущенного ФИО3 правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО24., чьи подписи содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> подписан должностным лицом, его составившим - ФИО10, и лицом, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3

В ходе возбужденного должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО12 были опрошены свидетели происшествия ФИО1, ФИО25. 

Из письменного объяснения ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний под роспись, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, номер ее телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3 в коридоре общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стучала в двери квартиры, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, мешая отдыхать жильцам, на неоднократные замечания прекратить кричать не реагировала. Своей подписью ФИО1 подтвердила правильность записанного с ее слов объяснения (л.д. 57).

Из письменного объяснения ФИО26., полученного ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний под роспись, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел как ранее неизвестная ему гражданка громко кричала, выражалась нецензурной бранью, мешала своими действиями отдыхать жителям дома, на замечания прекратить крики не реагировала. Сотрудникам полиции данная гражданка представилась как ФИО2 ФИО27. Своей подписью ФИО28 подтвердил правильность записанного с его слов объяснения (л.д. 58).

Сотрудниками полиции ФИО3 была доставлена в отдел полиции «Рудничный» в 20 час. 54 мин. в связи с совершенным административным правонарушением, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в протоколе о доставлении (л.д. 60).

Как следует из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), ФИО3 была доставлена в помещение отдела полиции «Рудничный» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), отпущена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин.

При этом, накануне ФИО3 доставлялась сотрудниками полиции в отдел полиции «Рудничный» ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), отпущена ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Постановлением судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 63-64).

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. ФИО13, находясь в общественном месте по 

<

адрес>, подбежала к патрульному автомобилю, в котором находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, с криками: «это моя соседка, я её уведу», стала выталкивать из патрульной машины ФИО8 На требования сотрудников полиции отойти от автомобиля, внимание не обращала. После предупреждения о применении к ней физической силы, продолжала вытаскивать ФИО8 из патрульного автомобиля, не реагируя на требования и предупреждения сотрудников полиции, чем воспрепятствовала выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении данного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Постановлением должностного лица - начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62).

Как следует из данного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. ФИО3 по 

<

адрес> совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

ФИО3 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2018 года обратилась за юридической помощью к представителю Пашаеву А.Г. за консультацией и составлением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. За оказанные услуги ФИО3 уплатила 2 000 руб. – за ознакомление с административным материалом, 4 000 руб. – за составление жалобы в суд, 10 000 руб. – за представительство ее интересов в суде в Рудничном районном суде 

<

адрес>, 10 000 руб. – за представительство ее интересов в Кемеровском областном суде при рассмотрении двух жалоб на постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё удовлетворена частично, указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5-7).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Пашаева А.Г., действующего в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рудничный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО3 просила постановление отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, административный материал был рассмотрен в ее отсутствие. 

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в двери стучал ФИО29, мешал ей, поэтому именно она попросила свою соседку ФИО8 вызвать сотрудников полиции. ФИО8 по ее просьбе вызвала сотрудников полиции, при этом назвалась ФИО9 ФИО30 ушел, она попросила ФИО8 отменить вызов, но уже прибыли сотрудники полиции. Ее задержали, посадили в патрульный автомобиль, пригласили ФИО9, которая расписалась в чистом листке, говорила, что к ней никто не стучал, что она не вызывала сотрудников полиции, просила сотрудников не писать лишнего, после чего ушла, в полицию ФИО9 не возили. Она расписалась в протоколе об административном правонарушении, указала в объяснении, что не стучала в двери ФИО9, протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле. Ее доставили в отдел полиции «Рудничный», сняли отпечатки пальцев, сфотографировали. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ она никакие документы не подписывала. Она позвонила своему знакомому ФИО19, который принес 500 рублей. Деньги подкололи к материалу и ее отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ она в отдел полиции «Рудничный» не приходила, в постановлении о назначении наказания она не расписывалась, подпись стоит не её. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции, женщина - сотрудник полиции вернула ей 500 руб. и сказала оплатить штраф через банкомат. Она решила не платить штраф, т.к. считала себя не виновной. 

Её защитник Пашаев А.Г. в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности указывал на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств по делу, а также рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об АП.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО3 судом первой инстанции было установлено, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами, прилагаемыми к протоколу об АП, в частности: объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО31., рапортом о регистрации сообщения о правонарушении в КУСП отдела полиции «Рудничный», протоколом о доставлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что свидетель ФИО1 не обращалась в отдел полиции «Рудничный», фактически звонила ФИО8, но представилась ФИО9, а также о том, что ФИО9 подписала чистый лист объяснения, судом первой инстанции оценены критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

В частности, как установлено судом первой инстанции, номер телефона, с которого поступило сообщение (№), был определен автоматически, и он полностью совпадает с номером телефона, указанным ФИО1 в ее объяснении. Подпись ФИО1 в материалах дела присутствует в двух документах – в объяснении и в протоколе об АП, при этом оба документа являются формализованными бланками, в связи с чем ФИО1 не могла подписать «чистый лист».

Однако, как было установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление должностного лица - начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит указания на все доказательства по делу, не содержит объективного их анализа, т.е. указания на установленные при рассмотрении протокола об АП и приложений к нему обстоятельства, с учетом которых ФИО5 пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности и о назначении ей наказания. 

Выявленные при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО3 процессуальные нарушения судом первой инстанции признаны существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что явилось основанием для отмены указанного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является нецелесообразным, так как предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не обсуждал доказанность ее виновности в совершении правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, являются обязательными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования сам по себе не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Соответственно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано выше, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, истец ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на нее наложен штраф в размере 500 руб.

Между тем, истец ФИО3 и ее представитель Пашаев А.Г. настаивали на непричастности ФИО3 к совершению инкриминированного ей деяния, несмотря на установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства в общежитии по 

<

адрес>, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора в суде, а именно: обращение ФИО1 в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» по телефону с принадлежащего ей номера №, определенного в автоматическом режиме (АОН), а также дачу ею письменного объяснения об обстоятельствах происшествиях, подпись в протоколе об АП и в объяснении, являющихся формализованными процессуальными бланками, а не «чистым» листом бумаги, на котором, по утверждению истца, расписалась заявительница ФИО1

Наряду с этим, в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала мелкое хулиганство, в квартиру ФИО1 № не стучала, находилась в своем (другом) блоке общежития по 

<

адрес>. Сотрудниками ППС была задержана безосновательно на лестничной клетке при выходе из своей квартиры на улицу, после чего неправомерно была доставлена в отдел полиции «Рудничный» и водворена в КАЗ, в которой находилась до 7 часов утра, пока её знакомый ФИО4 не принес в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» денежные средства в сумме 500 руб. для оплаты штрафа, после чего она была освобождена и пошла на работу без ночного отдыха. 

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакомы, проживают по соседству, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил незнакомый абонент, спросил, вызывала ли она полицию и попросили выйти побеседовать. Она вышла, сотрудники полиции дали ей листок, подписать протокол, чтобы её не оштрафовали за ложный вызов. Она подписала и ушла. Объяснения лично она не писала. Факт нарушения ФИО3 общественного порядка она не видела, поскольку живет в другой половине дома, однако номер телефона «№» действительно принадлежит ей. Со слов ФИО3 ей стало известно, что сотрудников полиции вызвала ФИО8 от ее имени.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ФИО3 знаком, в родственных отношениях не состоят, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ в первом или во втором часу ночи ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, сказала, что находится в ОП «Рудничный», надо оплатить штраф. Он собрался, прибежал к отделу, увидел патрульный автомобиль УАЗ, в котором сидела ФИО3 Сотрудники полиции сказали, что напишут протоколы и передадут ее в дежурную часть. Он подождал около 40 минут, пока составляли документы, потом ФИО3 завели в дежурную часть и провели в камеру. Он спросил, как ее забрать, ему сказали, что надо оплатить штраф. Он побежал к сестре, занял деньги у сестры, заплатил 500 руб. в дежурной части, ФИО3 отпустили. Кому передал деньги, не знает, квитанцию об оплате штрафа ему не выдали. ФИО3 вышла без запаха, была возбуждена, после чего они пошли по домам.

В свою очередь, сторона ответчика, оспаривая обоснованность доводов истца, ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО32 допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что в феврале 2018 года в вечернее время, точно дату не помнит, его совместно с сотрудниками ОБ ППСП ФИО11 и ФИО12 из дежурной части отдела полиции «Рудчничный» направили в общежитие по 

<

адрес> по сигналу о совершении противоправных действий посторонними лицами, которые ломятся в дверь заявителя. На месте происшествия когда зашли в подъезд и поднимались по лестнице, слышали удары ногами о металлическую дверь и нецензурную брань. В подъезде было темно, они включили фонари, стали подниматься, прошли пролет 4 этажа, к ним на встречу вышла ФИО3, от которой исходил стойкий запах алкоголя. Он поднялся на верхний пятый этаж, там больше никакого не было, спросил, зачем она стучится в дверь. Из квартиры вышла ФИО1 и сказала забрать ФИО3 отсюда. Он спросил, будет ли она писать заявление, ФИО1 отказалась писать заявление, т.к. это ее подруга, но если они не заберут ФИО3, то завтра она напишет на них жалобу в прокуратуру. ФИО1 сказала, что ФИО3 вышла из отдела полиции и пришла разбираться с ФИО1 Когда ФИО1 объясняла ему причину, по которой ФИО3 к ней пришла, ФИО3 успевала перекрикиваться с ФИО1, стоя на площадке нижнего этажа. В подъезде было темно, пригласить их домой ФИО1 не хотела, они предложили ей спуститься вниз к автомобилю и дать объяснения. ФИО1 спустилась на улицу, ФИО3 кричала на нее: «Что ты врешь», а ФИО18 сказала: «Я с тобой не хочу разговаривать». ФИО11 опрашивал ФИО1, а второго свидетеля – молодого человека опрашивал ФИО12 После даче объяснения ФИО1 ознакомилась с объяснениями, расписалась и ушла. Основания для задержания и доставления ФИО3 в отдел полиции имелись, потому что ФИО1 подтвердила противоправность действий истца. В отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего она была доставлена в отдел полиции. При составлении протокола ФИО3 вину не признавала, говорила, что шла домой, им были разъяснены права ФИО3 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ. Как потом было установлено, ФИО3 живет в соседнем корпусе. Они передали ФИО3 в дежурную часть, после чего уехали на маршрут патрулирования. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа патрульного автомобиля с ФИО10 (старшим наряда) и ФИО12 В темное время суток они по сигналу о нарушении общественного порядка по 

<

адрес> выехали в общежитие.. На 5-ом этаже услышали грохот, крики, маты, когда поднялись выше, все прекратилось. Они шли с фонариками, а навстречу спускалась только одна ФИО3, которая ответила что в дверь не стучалась. ФИО10 поднялся на 5 этаж, стал разговаривать с женщиной, которая вызывала полицию. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения и продолжала скандал, т.к. слышала, как ФИО1 рассказывает, продолжала материться и кричать. В это время поднимался на этаж парень, который согласился дать объяснения. ФИО1 отказалась писать заявление на ФИО3, т.к. они являются подругами, но просила забрать ФИО3, иначе она пожалуется на них в прокуратуру. В подъезде было темно, в квартиру ФИО1 их не запустила, они прошли в автомобиль. ФИО3 села в машину, он брал объяснения с ФИО1, которые она прочитала, подписала собственноручно «с моих слов записано верно, мной прочитано». Второго свидетеля ФИО33. опрашивал ФИО12, тот также прочитал, подтвердил, что записано верно. После чего ФИО14 доставили в ОП «Рудничный», там в отношении ФИО3 протокол об АП составлял ФИО10, после чего продолжили патрулирование по маршруту.

Свидетель ФИО34. пояснил суду, что в феврале 2018 года, точно дату не помнит, около 18-20 час. он пришел в здание по 

<

адрес>, хотел снять квартиру в данном доме по объявлению в газете. Здание 5-этажное, номеров квартир не было, т.к. это бывшее общежитие. В подъезде было темно, он освещал себе проход с помощью фонаря на телефоне. Он прошел 3 этажа, поднялся на 4 этаж, не нашел квартиру, которую ему нужно было, решил подняться выше и спросить, где ему найти необходимую квартиру, т.к. там слышал крики, шум, разговоры. Поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, увидел двух сотрудников полиции, которые успокаивали женщину, которая сейчас является истцом. Она очень громко выражалась нецензурной бранью. Он понял, что на пятом этаже была вторая женщина, к которой истец долбилась в дверь, они кричали друг на друга. Двое полицейских успокаивали женщину, которая стояла между 4 и 5 этажами, третий полицейский разговаривал со второй женщиной на 5 этаже. Истец ругалась матом, от нее исходил сильный запах алкоголя, спецсредств сотрудники к ней не применяли. Вторая женщина сверху кричала: «Зачем ты мне долбилась в дверь?», на что задержанная отвечала нецензурной бранью. Полицейский попросил его дать показания по факту хулиганства, нецензурной брани. Они постояли в подъезде 10-15 минут, истец продолжала выражаться нецензурной бранью. Пока он ждал, пытался дозвониться мужчине, с которым общался по поводу квартиры, но не смог, квартиру так и не нашел. Они все спустились вниз, он дал показания возле патрульного автомобиля УАЗ, нарушительницу посадили в отсек для задержанных. Его и потерпевшую сотрудники полиции опросили возле автомобиля. Он расписался в протоколе и в объяснении. Объяснение сотрудник полиции писал при нем с его слов, сотрудник закончил писать, он расписался. Протокол об АП другой сотрудник полиции составлял на столике в патрульном автомобиле. Он расписался в протоколе и ушел. В объяснении и в протоколе об АП подпись его, он лично давал такие объяснения. Он первым ушел, расписывалась ли вторая свидетель, он не видел. Вторая свидетель при опросе тоже стояла возле автомобиля. Задержанная все это время находилась в патрульном автомобиле, продолжала ругаться нецензурной бранью, стучать по кузову автомобиля. То, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, для него было очевидным.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ее показания в части невиновности истца ФИО3 в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО35., показавшими, что ФИО1 не отрицала факт совершения противоправного деяния ФИО3 и нарушения общественного порядка в коридоре общежития по 

<

адрес> в вечернее время, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности: её письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своего номера сотового телефона (№), собственноручной подписью, подтвердившей правильность записанного с её слов объяснения, а также решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что именно ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» со своего телефона с номером «№», который был определен в автоматическом режиме и записан дежурным в КУСП при регистрации сообщения. 

Также суд относится критически и к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО4 о том, что он видел знакомую ФИО3 сидевшей в патрульном автомобиле полиции возле отдела полиции «Рудничный» в первом – во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции в течение 40 минут составляли в отношении ФИО3 административный материал, после чего ее водворили в КАЗ. Только после того, как он принес в дежурную часть 500 руб. для оплаты штрафа, истца выпустили из камеры. 

Суд находит показания свидетеля ФИО4 противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО36., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что административный материал в отношении ФИО3 составлялся в патрульном автомобиле возле общежития по 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО3 и ФИО1 Истец была доставлена в отдел полиции «Рудничный» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин, отпущена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., что подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции «Рудничный». 

При этом, как пояснил старший наряда ППС ФИО10, причиной нарушения общественного порядка истцом в отношении ФИО1 явилось задержание ФИО3 сотрудниками полиции накануне, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и имеющего повышенную общественную опасность, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции. Именно в тот день ФИО3 содержалась в КАЗ в связи с совершением правонарушения с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После чего была доставлена сотрудниками полиции в Рудничный районный суд 

<

адрес> вместе с административным материалом для рассмотрения административного дела, была признана виновной в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также показания ФИО4 опровергаются пояснениями самой ФИО3, данных в суде первой инстанции при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об АП, согласно которым её привезли в отдел полиции «Рудничный», там сняли отпечатки пальцев и сфотографировали, никакие документы в отделе в отношении неё не составляли, в отделе полиции она находилась до ночи, после чего ее отпустили. 

Оценивая противоречивость показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, данных в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд считает, что недостоверность сведений со стороны ФИО4 вызвана исключительно давностью произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ), а противоречивость показаний свидетелей ФИО9 обусловлена исключительно дружественными отношениями с истцом и желанием не свидетельствовать против подруги ФИО3

Напротив, суд отмечает объективность, беспристрастность и незаинтересованность при даче показаний со стороны свидетелей ФИО10, ФИО11, которые прибыли на место происшествия, находясь при исполнении служебных обязанностей, по указанию дежурного ОДЧ отдела полиции «Рудничный», а также свидетеля ФИО37., оказавшегося очевидцем происшествия случайно, для которого факт нарушения общественного порядка истцом, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, был очевидным и противоправным.

Указанные свидетели оказались на месте совершения мелкого хулиганства в подъезде общежития по 

<

адрес> фактически одновременно, все слышали и наблюдали противоправные действия со стороны истца, которая единственной спускалась с 5-го этажа от двери квартиры потерпевшей ФИО1 и выражалась в отношении последней грубой нецензурной бранью.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО38 в судебном заседании, поскольку они являются полными, полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Более того, как установлено судом из исследованных доказательств по делу, оспоренное ФИО3 постановление начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, и признанного судом соответствующим всем процессуальным требованиям.

Вместе с тем, само названное постановление отменено решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела должностным лицом, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду нецелесообразности возврата дела в административный орган в связи с истечением к тому времени срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, командир отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3, в том числе и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Составленный им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 признан судом соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, его действия не были признаны незаконными, поэтому доводы истца и её представителя о незаконном привлечении ее к административной ответственности суд находит несостоятельными. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности обусловлена выявлением непосредственно на месте происшествия сотрудниками полиции совершения правонарушения самой ФИО3, которая стучала в дверь ногой и выражалась нецензурной бранью в общественном месте, мешая отдыхать жильцам многоквартирного дома, а также показаниями свидетелей происшествия - ФИО1 и ФИО39., которые в своих письменных объяснениях, полученных в установленном порядке на месте происшествия, подтвердили совершение ФИО3 противоправного деяния. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не обращалась в полицию, на месте происшествия подписала только «чистый» лист бумаги, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 учинила собственноручную подпись в двух процессуальных документах (объяснении и протоколе АП), являющихся формализованными бланками в соответствии с требованиями КоАП РФ и ведомственных приказов МВД России.

По мнению суда, допущенные ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 нарушения процессуального характера, которые привели в дальнейшем к отмене данного постановления и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть расценены как незаконные действия должностного лица. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, также как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, истец и его представитель не учитывают, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия должностных лиц.

Между тем, судом в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 не установлено отсутствие состава административного правонарушения, имеющиеся процессуальные просчеты могли и должны были быть устранены административным органом в случае возврата протокола и материала об административном правонарушении судом, однако к тому времени срок давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в итоге дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки мнению истца и её представителя, данным судебным актом не установлены обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца, которые являются для ФИО3 реабилитирующими основаниями, данный судебный акт, как отмечено выше, не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных ею убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями начальника Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении данных расходов. 

Кроме того, сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она после доставления в отдел полиции «Рудничный» ДД.ММ.ГГГГ была водворена в комнату для административно задержанных (КАЗ) и провела там ночь, не нашел своего объективного подтверждения и опровергнут документально.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, доказательств, подтверждающих отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда полностью за необоснованностью.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО40 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, возмещении судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>