дело № 2-1883/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвоката: Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузнецову К. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову К.В. и просит денежные средства в счет возврата долга в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1840 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 апреля 2017 года передал Кузнецову К.В. денежные средства в размере 230000 рублей по договору 

<

номер> на оказание услуг по поставке автомобиля под заказ. Согласно условиям договора Кузнецов К.В. обязался поставить в срок до 24.04.2017 года автомобиль Л. Факт передачи денежной суммы в размере 230000 рублей подтверждается распиской, написанной Кузнецовым К.В. собственноручно в день передачи денежных средств в присутствии свидетеля Г.

В установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнил и автомобиль Л не поставил, полученные от истца денежные средства в сумме 230000 рублей не возвратил. 

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Кузнецов К.В. отказывался это сделать, в связи с чем 13.05.2017 года истец обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении Кузнецова К.В. к уголовной ответственности. 19.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 года по 29.05.2017 года (35 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%, размер которых составляет 1840 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Ответчик Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ответчик Кузнецов К.В. был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что свидетельствует направление по электронной почте в дни судебного разбирательства листка нетрудоспособности (05.07.2017 года и 13.07.2017 года). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>. Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Ответчиком по электронной почте представлена копия листка нетрудоспособности, выданный ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А., из которой усматривается, что Кузнецов К.В. находится на амбулаторном лечении по 21.07.2017 года. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из ответа медицинского учреждения ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. Кузнецов К.В. находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности выдан по 20.06.2017 года. В амбулаторной карте пациента отсутствуют записи, что листок нетрудоспособности продлен Врачебной клинико-экспертной комиссией ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А. Подписи в представленном скане листка нетрудоспособности 

<

номер> не принадлежат врачам Ш. и З. (л.д.40). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кузнецова К.В.в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 06.04.2017 года между ФИО1 и Кузнецовым К.В. заключен договор 

<

номер> на оказание услуг по поставке автомобиля под заказ. По условиям договора Кузнецов К.В. обязался поставить ФИО1 автомобиль в соответствии с заказом, а также оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке заказчику в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, которые согласованы сторонами. Срок поставки и оказания услуг исполнителем устанавливается с 07 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года. Услуги по приобретению и доставке автомобиля заказчику в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью согласованы сторонами в сумме 230000 рублей (л.д. 11-13). 

Согласно акта согласования автомобиля к договору 

<

номер> заказчику ФИО1 поручает исполнителю Кузнецову К.В. подобрать и приобрести автомобиль Г 2017 года выпуска, в рабочем, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в комплектации изготовителя, по цене, не превышающей 230000 рублей (л.д. 14). 

Как следует из расписки от 06 апреля 2017 года, Кузнецов К.В. в присутствии свидетеля Г., получил от ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 24.04.2017 года. Указанные выше денежные средства получены во исполнение договора 

<

номер> от 06.04.2017 года, заключенного между Кузнецовым К.В. и ФИО1 для приобретения автомобиля Г (л.д. 8). 

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 19 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о привлечении к ответственности Кузнецова К.В., который не выполнил условия договора 

<

номер> от 06.04.2017 года, не предоставил автомобиль и не вернул полученные деньги. Из объяснений Кузнецова К.В., отобранных в ходе проверке следует, что условия договора не выполнены по его вине, так как находится на стационарном лечении в г. Москве, обязуется выполнить условия договора и компенсировать причиненные неудобства ФИО1 после выздоровления и выписки из больницы (л.д.9-10).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Кузнецовым К.В., что 06.04.2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поставке автомобиля под заказ 

<

номер>, согласно которого ответчик обязался поставить автомобиль Г, 2017 года выпуска в период с 07 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Исходя из буквального толкования расписки от 6 апреля 2017 года, следует, что Кузнецов К.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, приняв на себя обязательство поставить автомобиль или вернуть полученные денежные средства в срок до 24.04.2017 года.

Таким образом, расписка представляла собой соглашение, содержащее альтернативное обязательство Кузнецова К.В. либо поставить автомобиль, что сделано не было и не оспаривается сторонами, либо вернуть полученные от ФИО1 денежные средства, что также сделано ответчиком не было.

Поскольку обязательства Кузнецовым К.В. в установленные договором сроки исполнены не были, автомобиль истцу не поставлен, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан, а денежные средства передавались ответчику на условиях возврата, в случае, если обязательство поставить истцу автомобиль не будет им исполнено, что подтверждается распиской, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 230000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения условий договора поставки автомобиля со стороны исполнителя Кузнецова К.В., который также не исполнил обязательства по возврату денежных средств в срок до 24.04.2017 года, полученных от истца по условиям договора 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1840 рублей за период с 24.04.2017 года по 29.05.2017 года. Расчет процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, установленной со 2 мая 2017 года (9,25%), и заявленного в иске периода просрочки возврата денежных средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы истца подтверждены квитанцией от 30.05.2017 года (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова К. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1840 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей 00 копеек, а всего 237340 (двести тридцать семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года