Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре Т.О. Кожиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ними заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и калькуляцией. После установки гарнитура, выявился ряд недостатков по приобретенному товару. До ДАТА. ответчик пытался устранить выявленные недостатки, но так и не устранил их. После чего, в его адрес ДАТА была направлена претензия. Впоследствии проведена экспертиза, заключением № установлены недостатки, нарушения ГОСТа и т.д. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать в его пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 238452 руб., неустойку 493557 руб., штраф 366004 руб. 50 коп., всего взыскать денежную сумму в размере 1098013 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ДАТА истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 238452 руб., неустойку 600000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, поддержали увеличенные исковые требования, дополнительно пояснил, что недобросовестными действиями со стороны ответчика нарушаются права истца как потребителя. Экспертизами установлено не соответствие приобретенного товара требованиям ГОСТа, предъявляемого к мебели. Выявленные недостатки качества товара не были своевременно устранены ответчиком, как в ходе претензионной работы, так и в ходе рассмотрения дела. Размер неустойки добровольно снижен истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу приобретенного дорогого, но некачественного товара. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом, извещен о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера № от ДАТА, с увеличенными исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец злоупотребляет предоставленным правом. Считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда, выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Просил в удовлетворении иска оказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации серия № от ДАТА за ОГРН №, №.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДАТА заключен договор № розничной купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя индивидуальный заказ на изготовление мебели, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере установленными настоящим договором. (п.1.1). Предметом договора является товар, заказанный Покупателем и соответствующий указанной Калькуляции и Эскизу, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2.).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами и составляет 238452 руб.

Продавец обязан: передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте в течении 60 дней с момента заключения последнего (п. 5.1.1). Покупатель обязан при подписании договора проверить эскиз, комплектацию данного товара. Покупатель должен убедиться, что все пожелания его учтены. Все договоренности не отраженные в Договоре – недействительны (п. 5.2.1).

Согласно п. 7.1 гарантийное обслуживание товара составляет 12 месяцев с момента передачи Покупателю, если монтаж производился силами Продавца.

В приложении № к Договору указаны модули, товары и виды услуг на общую сумму 238452 руб.

После установки кухонного гарнитура, Покупателем были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес Продавца ДАТА направлен претензия с указанием перечня недостатков.

ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой указано, что выявленные недостатки являются легко устранимы в течении срока, оговоренного в Договоре.

В подтверждение недостатков приобретенного товара, со стороны истца представлено заключение эксперта № от ДАТА выполненное ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен ФИО1 с нарушением ГОСТ 16371 (пп.1;11;17 результаты проверки недостатков по качеству) имеющий ряд недостатков, снижающих эстетические (пп. 3;4;7;12;13;15), функциональные (пп. 9 и 10) свойства предметов мебели. 

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДАТА, проведенного ООО «Красноярский экспертный центр» установлено, что предъявленный эксперту кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеет дефекты, связанные с некачественным изготовлением, комплектацией и монтажом.

Также в представленном на исследование кухонном гарнитуре были выявлены дефекты,возникшие на стадии изготовления мебели: 

- покоробленность задней стенки шкафа. Образовался в результате нарушения технологического процесса по изготовлению мебели;

- зазор между фасадом выдвижного ящика и краем дверки духового шкафа. Данный дефект является конструктивной недоработкой при изготовлении кухонного гарнитура - не учтен размер духового шкафа по высоте;

- цвет заглушек пристенного плинтуса не подобран по цвету, не сочетается с основным цветом рабочей поверхности;

- расхождение между Приложением № к договору и фактической комплектацией: пристенный бортик заменен на пластиковый, верхний фасад, цокольный плинтус не соответствуют по цвету, посудосушитель, бутылочница установлены другой модели, ручка рейлинг не соответствует по количеству, выдвижная фурнитура нижних моделей установлена другой марки. Данные расхождения в калькуляции являются нарушением договора розничной купли продажи № от ДАТА пункт 1.

возникшие на стадии монтажа мебели:

- загрязнения на гранях фасада дверки в виде посторонних веществ похожих на бесцветную скатавшуюся клеевую пленку;

- в открытом состоянии дверки шкафа объекта 1 и 2 фиксируются на разной высоте, для полного открывания требуют приложения разного по мощности усилия;

- загрязнения в виде штрихов, пометок от карандаша на левой боковой стенке корпуса шкафа;

- сколы лицевой поверхности корпуса шкафа; 

- отсутствие задней стенки шкафа под бутылочницу;

- зазоры на сторону между фасадами, перекос фасадов относительно друг друга.

Оценив заключение эксперта № от ДАТА в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы не вызывают; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что ответчиком не было соблюдено существенное условие заключенного с истцом договора относительно качества выполнения работ. Обязательства по изготовлению кухонного гарнитура со стороны ответчика исполнены не были, помимо этого, при изготовлении кухонного гарнитура, были грубо нарушены требования ГОСТа, регулирующего технические условия по изготовлению мебели. Не соответствие требованиям ГОСТу, является значительным дефектом, который существенно влияет на долговечность. Наличие механических повреждений при сборке гарнитура, свидетельствует о некачественном, небрежном выполнении принятых на себя ответчиком услуг. Также судом установлено, что изготовленный гарнитур имеет расхождения между Приложением № к договору и фактической комплектацией: так пристенный бортик заменен на пластиковый, верхний фасад, цокольный плинтус не соответствуют по цвету, подсушитель, бутылочница установлены другой модели, ручка-рейлинг не соответствует по количеству, выдвижная фурнитура нижних моделей установлена другой марки. Данные расхождения в калькуляции являются нарушением договора розничной купли продажи № от ДАТА п.1. Следовательно, изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа, что напрямую свидетельствует о некачественном оказании услуг, как по изготовлению гарнитура, так и по его сборке, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Котова К.В. относительно использования при сборке кухонного гарнитура более дорогостоящей фурнитуры, доказательств согласования внесенных изменений, не представлено, а представленное Приложение не принимается во внимание, так как подписано супругой ФИО1, которая не являлась Покупателем. 

Кроме того, суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушенных прав истца, как до его обращения в суд, так и после этого.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 238452 руб. х 3% х 153 = 1094494 руб. 68 коп., которая снижается истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 600000 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо мотивов, со стороны ответчика представлено суду не было, как и документального подтверждения финансового положения общества на момент рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушенные права, временной период, а также физические и нравственные страдания истца, суд, находит возможным, компенсировать моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11884 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договору № розничной купли-продажи от ДАТА заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДАТА в размере 238452 руб., неустойку 600000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 432976 руб., всего денежную сумму в размере 1271928 (одного миллиона двухсот семидесяти одной тысячи девятисот двадцати восьми рублей).

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур по договору № розничной купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Саяногорск в размере 11884 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018.