22-1065/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 21 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Градовской О.Н.,

при секретаре Курляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21сентября 2017 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1 о приведении судебных приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством – удовлетворено частично. 

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005г. изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ в прежней редакции - на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. №431-ФЗ), назначенное наказание снижено до 1 года 05 месяцев лишения свободы. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2006г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007г., изменен:

- по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), ч.3 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ, ФИО1 снижено наказание: 

- по ч.2 ст.209 УК РФ - до 10 лет лишения свободы, 

- по ч.3 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) - о 13 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) – до 13 лет 4 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 17 лет 04 месяцев лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005г. и Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2006г. в соответствие с Федеральными законами от 30.12.2008 N321-ФЗ, от 27.12.2009 N377-ФЗ, от 28.12.2010 N398-ФЗ, а также о приведении приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2006г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Градовской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 июня 2005 года:

- по ч.2 ст.208 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2006 года, измененным кассационным определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 года:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа; 

- по ч.3 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) к 14 годам лишения свободы; 

- по ст.317 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) к 13 годам лишения свободы (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.); 

- по ч.3 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 15 годам лишения свободы; 

по ст.317 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 13 годам лишения свободы (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г.); 

по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 июня 2005 года, окончательно ФИО1 назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральными Законами от 30.12.2008 года N321-ФЗ; от 27.12.2009 года N377-ФЗ; от 28.12.2010 года N398-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, а также другими законами, улучшающими его положение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.205 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 205 УК РФ, применить положения ч.1 ст.61 УК РФ в редакции Федерального закона №141–ФЗ от 29 июня 2009 года, применить ст.ст. 6, 60 УК РФ по всем эпизодам преступлений в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, снизить срок наказания по ч.2 ст.209 УК РФ, а также срок наказания, назначенный в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд, рассматривая вопрос о применении Федерального закона №141–ФЗ от 29 июня 2009 года и снижении наказания по ч.2 ст.209, ч.3 ст.205 УК РФ, не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (наличие ребенка, положительные характеристики и др.). Полагает, что его действия по ч.3 ст.205 УК РФ по всем эпизодам подлежат переквалификации на п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального Закона № 321-ФЗ от 30.12.2008 года, которым снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также исключено пожизненное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.208 УК РФ за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов к нему и самодельного взрывного устройства, неустановленного образца.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд справедливо отметил в постановлении, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, применяются к лицам, совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к осужденному указанных положений закона.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, не могут быть приняты во внимание и положения ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.208 УК РФ, каких-либо изменений не внесено. Вместе с тем, указанным федеральным законом в ч.1 ст.222 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При этом в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ), а также согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются с 01.01.17 года как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

ФИО1 по вышеназванному приговору от 02.06.2005 года осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершенное им впервые, наказание за данное преступление не превышает пять лет.

Ограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в санкцию ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное ему по указанному составу преступления, подлежит смягчению.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, рассматривающий дело, и назначая ФИО1 наказание по указанной статье УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна.

Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005 года, смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, судом в отношении ФИО1 установлено не было, в связи с чем оснований для применения указанных положений закону к осужденному не имеется.

Изменения, внесенные в ч.2 ст.208 УК РФ Федеральными законами от 02.11.2013 года N302-ФЗ; от 05.05.2014 года N130-ФЗ (ред. от 03.07.2016), от 06.07.2016 года N375-ФЗ лишь усиливают наказание, предусмотренное за данный состав преступления, в связи с чем в порядке ст.10 УК РФ применены быть не могут.

Внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 года N370-ФЗ в ч.1 ст.222 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного. Более того, ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, теперь предусмотрена введенной тем же федеральным законом ст.222.1 УК РФ, санкция которой усилена. В связи с чем данные изменения не могут быть признаны улучшающими положение осужденного согласно ст. 10 УК РФ.

Никаких изменений в ч.1 ст.222 УК РФ, равно как и в ч.2 ст.208 УК РФ Федеральными законами от 30.12.2008 года №321-ФЗ, от 27.12.2009 года N377-ФЗ и от 28.12.2010 года №398-ФЗ в УК РФ не вносилось, в связи с чем нет оснований для их применения. 

При назначении ФИО1 приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005 года окончательного наказания по совокупности преступлений, судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ, поглотилось более строгим наказанием по ч.2 ст.208 УК РФ. В связи с этим суд обоснованно не снизил ФИО1 окончательное наказание по указанному приговору.

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2006 года ФИО1 осужден по нескольким эпизодам по ч.3 ст.205 УК РФ за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создавших опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, оказание воздействия на принятие решений органами власти, организованной группой.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.3 ст.205 УК РФ в прежней редакции на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ обоснованны. 

Санкция ч.3 ст.205 УК РФ в редакции Федеральных законов от 09.02.1999 года №26-ФЗ, от 27.07.2006 года №153-ФЗ (терроризм в составе организованной группы) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненного лишения свободы.

Федеральным законом от 30.12.2008 года №321-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым совершенное ФИО1 деяние перешло п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ. При этом нижний предел санкции за данное преступление был снижен с 15 до 10 лет лишения свободы и исключено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

После этого в ст.205 УК РФ вносились изменения, усиливающие наказание за совершенное ФИО1 преступление.

В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) со снижением срока наказания.

Приводя приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2006 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом №141–ФЗ от 29 июня 2009 года, суд правильно указал в постановлении, что он улучшает положение осужденного в части применения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (вместо ранее установленных трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания). 

Указанным приговором при осуждении ФИО1 по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.); по ч.3 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.

В связи с этим суд обоснованно снизил срок наказания, назначенный осужденному по указанным составам преступлений. Вместе с тем, при определении степени смягчения наказания судом нарушены правила Общей части УК РФ.

Так, смягчая наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.209 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст.205 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.205 УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, суд определил ему максимальный срок – две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Между тем, приговором суда на основании ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание такие обстоятельства, как положительная характеристика на ФИО1 с места жительства и наличие у него малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах осужденному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статей с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 как за указанные преступления, - по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ, ч.2 ст.209 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ. 

Разрешая вопрос о пределах снижения наказания в связи с переквалификацией действий осужденного и новой редакцией ст.62, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание все обстоятельства, учтенные судом при вынесении приговора.

Что касается наказания, назначенного ФИО1 по ч.3 ст.222 УК РФ, то оно соответствует нижнему пределу санкции указанной статьи, в связи с чем его размер изменению не подлежит.

Также нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относительно ст.317 УК РФ (по двум эпизодам), поскольку как в предыдущей, так и в настоящей редакции санкция данной статьи предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, что в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ исключает возможность применения части 1 настоящей статьи.

Оснований, для применения положений Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в части изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317 УК РФ, на менее тяжкие (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, поскольку за указанные особо тяжкие преступления ФИО1 назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, суд обоснованно отказал осужденному в изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Другие положения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, равно как и Федеральных законов от 30.12.2008 года №321-ФЗ, от 27.12.2009 года N377-ФЗ, от 28.12.2010 года №398-ФЗ, никоим образом не улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем оснований для их применения в порядке ст.10 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2006г., измененный кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007г., изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.205 УК РФ в прежней редакции (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ; 

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.205 УК РФ в прежней редакции (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) на п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №321-ФЗ;

- по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ, смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

- по ч.2 ст.209 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) – до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 16 лет 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02.06.2005 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде до 17 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –