Судья Ковалев В.М. Дело № 22-3250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Остапущенко О.Л., 

с участием:

осужденного ФИО3

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Пузарина Е.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Пузарина Г.Н.. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года, которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, русский, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 22 июня 2017 года на территории г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлении не признал.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основан на неполноте судебного следствия, а выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Осужденный считает, что судом не приняты во внимание его правдивые показания, данные в судебном заседании. 

Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, вынуждено оговорив себя. 

Судом необоснованно отклонено ходатайство его защитника об истребовании информации о последней дате пользования телефоном и его местонахождении. 

Осужденный ФИО3 просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО3 - адвокат Пузарин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его односторонности, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял на себя функцию обвинения, исказив суть действий осужденного; ссылаясь на лживые показания свидетелей, вынес обвинительный приговор.

Адвокат излагает содержание понятия «ложный донос».

Защитник утверждает, что ФИО3 обратился в полицию с намерением разобраться и найти свой телефон, который был у него украден. 

Субъективной стороной состава преступления является вина в форме прямого умысла, однако, умысел о ложном доносе у ФИО3 отсутствовал. Все обвинение строится исключительно на показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами. При этом суд проигнорировал заявление ФИО3 о том, что стороны сотрудников полиции имели место угрозы.

Суд проигнорировал и тот факт, что органы предварительного следствия не стали запрашивать биллинг последних соединений телефона, хотя им был предоставлен идентификационный номер телефона.

В обосновании своей позиции автор жалобы ссылается на конкретную судебную практику Верховного Суда РФ, и приходит к выводу, что следствие по данному уголовному делу следует считать односторонним и неполным.

По мнению автора жалобы, не были использованы все возможные в каждом конкретном случае средства доказывания, одни доказательства не проверены с помощью других, в частности: не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц (подсудимых, потерпевших, свидетелей), на которых основаны выводы суда, не подтвержденные другими доказательствами. При этом защитник ссылается на Бюллетени Верховного Суда РСФСР за 1978 год и 1992 год.

Защитник приходит к выводу, что судом «не добыты достоверные доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений».

Адвокат Пузарин Е.Н. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем -помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяковым Н.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник- адвокат Пузарин Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а ФИО3 – оправдать.

Прокурор Первомайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО3 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе, явке с повинной самого ФИО3; показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2.; протоколам следственных действий, вещественным и другим, приведенным в приговоре, доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в судебном заседании.

Как видно их материалов уголовного дела, явка с повинной 12 сентября 2017 года была написана ФИО3 собственноручно, подписана им (л.д. 26). После чего, в этот же день ФИО3 дал подробные объяснения о случившемся (л.д. 27). Затем, 13 сентября 2017 года будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи каких-либо показаний.

В явке с повинной осужденного содержатся подробные сведения об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу детальной конкретизации могли быть известны только исполнителю преступления. В частности, о наличии страховки на случай кражи телефона могло быть известно только ФИО3

Утверждения стороны защиты о том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были применены недозволенные методы (угрозы), суд апелляционной инстанции считает неубедительными и объективно ничем не подтвержденными. 

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд обоснованно оценил критически, как реализацию осужденным своего права на защиту.Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких- либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, не имеется. 

Утверждения о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются надуманными. Эти показания не могут быть опорочены априори исключительно по мотиву профессиональной принадлежности свидетелей.

Отсутствие в числе доказательств сведений о последней дате пользования телефоном и его местонахождении, а равно, сведений об обращении осужденного за страховой выплатой, не влияют на правильность выводов суда, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО3 в совершении ложного доноса. 

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб полностью соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая нашла оценку в приговоре.

Таким образом, решение суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности. Посягательство нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, суда, права граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение ложного доноса.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО3 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции на ходит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Стороны не были лишены или ограничены в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется. 

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО3 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и является справедливым; полагает, что судом в полном объеме учтены данные о его личности, общественная опасность им содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному (явка с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий