26RS0011-01-2019-000386-84 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 30 мая 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и допустил съезд в обочину, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен имущественный вред путём повреждения принадлежащего мне автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №. Ею предпринимались попытки связаться с ответчиком для решения вопроса о добровольном порядке возмещении ущерба. Однако ответчик проигнорировал вышеуказанные действия. Для определения размера причиненного материального ущерба по её заказу проведена независимая оценка её автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб в сумме 513309 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она воспользовавшись услугами «Почта России», направила в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № года, в которой просила выплатить общую сумму материального ущерба в размере 523309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил. Ответа на претензию не представил, оплата материального ущерба, причиненного ДТП до настоящего времени не произведена. Учитывая, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили 15000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 513309 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО1 (ордер) поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и допустил съезд в обочину, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждения.

Определением от 08.03.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер № составляет 513309 рублей, указанная сумма установлена с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля (621770-108461= 513309).На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов к ФИО3, подлежат удовлетворению в размере 513309 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными документами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд считает необходимым с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в полном объеме.

Учитывая изложенные, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 513309 (пятьсот тринадцать тысяч триста девять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-316/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края