К делу № 2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Оганова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шевченко Н.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора поручения, возмещении компенсации морального вреда, сумм судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Шевченко Н.В. (том 1 л.д.1-2) по следующим основаниям: 18.05.2015г. между ФИО2 и Шевченко Н.В., адвокатом ФИО14 был заключен договор поручения, согласно п.1 которого, ответчик обязался участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Согласно п.3.4 договора, истец оплатил полностью сумму вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 и № 18 от 18.05.2015г.

Истец свои обязательства по оплате перед ответчиком полностью исполнил, отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, являются договорными и возмездными, на которые распространяется законодательство в сфере договорного права.

Однако, условия договора со стороны ответчика не были выполнены надлежащим образом. Так, в нарушение условий п.2.2.9 договора, ответчик не принимал никаких действий по участию в уголовном деле на предварительном следствии. Никаких необходимых запросов, жалоб, ходатайств в рамках уголовного дела ответчиком подано не было. Никаких процессуальных действий в виде участия в следственных и иных необходимых для разрешения уголовного дела в интересах истца ответчик не провел. Помимо прочего, ответчиком нарушены условия договора в части п.2.2.8, выразившиеся в том, что никакой позиции по делу, ответчик с истцом не согласовал.

27.08.2015г. истец направил письменную претензию ответчику, в которой требовал вернуть оплату по договору и расторгнуть договор, однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно ответу из Ростовского-на-Дону почтамта УФПС РО филиала ФГУП «Почта России» следует, что денежные средства, переведенные получателю, возвращены в пункт приема и выплачены отправителю, то есть ответчику 15.12.2015г.

Ненадлежащим образом исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение значительного материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевченко Н.В. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., компенсацию причиненного морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, обмана, волокиты и утраты доверия к адвокату Шевченко Н.В. ФИО15

В уточненном исковом заявлении (том 1, л.д. 68-77), ФИО2 указал, что 30.07.2015г., 04.08.2015г., 05.08.2015г., 20.08.2015г., 27.08.2015г. в адрес адвоката Шевченко Н.В. он направлял заявление о ненадлежащем исполнении последним договора поручения от 18.05.2015г. и возврате денежных средств.

В результате неисполнения адвокатом своих должностных обязанностей по договору поручения от 18.05.2015г., многократными (пятикратными) просьбами, требованиями о возвращении денежных средств, чтобы он мог заключить договор с другим адвокатом для защиты конституционных прав и свобод по сопровождению возбужденного уголовного дела № по которому он признан потерпевшим, у него возникли душевные потрясения, которые привели к 

<

данные изъяты>, по скорой помощи был госпитализирован в терапевтическое отделение №1 МБУЗ ГБ №4 г.Ростова-на-Дону, где он находился на стационарном лечении с 01.10.2015г. по 14.10.2015г.

Медико-социальный ущерб от лечения 

<

данные изъяты> составляет 28 439 руб.

В силу значительного потрясения установленная больному 

<

данные изъяты> стала развиваться дыхательная недостаточность. Ее симптомы проявляются уже при привычном физическом труде, исключается возможность заниматься привычной рабочей деятельностью, ограничиваются возможности самообслуживания и самостоятельного передвижения, возникает необходимость в смене деятельности, понижении квалификации ими уменьшении привычного объема работ. Все это спровоцировано неисполнением адвокатом Шевченко своих должностных обязанностей в совокупности с другими факторами привело к возникновению 3 группы инвалидности. Моральный ущерб в связи с потрясением оценен в 49 900 руб.

В шестой раз им была предпринята попытка обратиться к адвокату Шевченко Н.В., но 11.11.2015г. истцом была направлена жалоба в Ростовскую областную коллегию адвокатов Ростовской области на адвоката Шевченко Н.В. 

В седьмой раз он обратился к адвокату Шевченко Н.В. о возврате незаконно присвоенных денежных средств и компенсации морального вреда в судебном заседании мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты, состоявшемся 05.05.2016г. и 20.05.2016г.

В восьмой раз 08.07.2016г. им на имя председателя Ростовской областной коллегии адвокатом им. Д.П. Баранова - Дулимова А.Г. направлена повторная жалоба на незаконные действия адвоката Шевченко Н.В. В девятый раз направлена претензия 19.09.2016г., в десятый раз в адрес мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты.

В результате 15 600 руб. ответчик отправил почтовым переводом, полученным 07.10.2016г. самим ФИО2 

На основании изложенного просил суд истребовать у ответчика 34 400 руб. (50 000 руб. - 15 600 руб.) за не добросовестные и не исполненные обязанности по договору поручения от 18.05.2015г. и 2 000 руб. за неосуществленные транспортные расходы, возместить социально-медицинский ущерб в размере 28 439 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 49 900 руб., взыскать судебные издержки в виде стоимости проезда в междугородном государственном транспорте в размере 522 руб. 01 коп., стоимости проезда в общественном муниципальном транспорте в г.Ростове-на-Дону и в г.Шахты в размере 94 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 98 коп. 

Впоследствии истец просил суд (том 1, л.д. 241-256) истребовать у ответчика 34 400 руб. за умышленное ненадлежащее исполнение адвокатом Шевченко Н.В. своих должностных обязанностей и договорных обязательств по договору поручению от 18.05.2015г. и 2 000 руб. за неосуществленные в соответствии с договором поручением транспортных расходов; возместить социально-медицинский ущерб в размере 28 439 руб., возместить моральный ущерб в размере 79 900 руб.; взыскать судебные издержки в виде стоимости проезда в междугородном государственном транспорте в размере 522 руб. 01 коп., стоимости проезда в общественном муниципальном транспорте в г.Ростове-на-Дону и в г.Шахты в размере 94 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 98 коп., взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 700 руб.

Впоследствии истцом представлено исковое заявление в редакции от 14.03.2017г., от 10.05.2017г. (том 2, л.д.81-115, 116-122) и в изложении исковых требований от 30.05.2017г., в которых ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 24 200 руб., моральный ущерб в размере 29 900 руб., причиненный действиями адвоката Шевченко Н.В. за умышленный в течение 24-х месяцев не возврат денежных средств, госпошлину в сумме 1 700 руб. на производство суда первой инстанции, госпошлину 150 руб. на апелляционное производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования уточнил; пояснил, что после того, как он услышал в настоящем судебном заседании позицию ответчика, то не просит взыскать с адвоката ФИО1 социально-медицинский ущерб за возникшую у него 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ранее адвокат Шевченко Н.В. защищал его и достаточно успешно при рассмотрении уголовного дела; он считает Шевченко Н.В. профессиональным и знающим защитником, но в данном случае он не выполнил свои обязанности. Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 24 200 руб., моральный ущерб в размере 29 900 руб., причиненный действиями адвоката Шевченко Н.В. за умышленный в течение 24-х месяцев не возврат денежных средств, госпошлину в сумме 1700 руб. на производство суда первой инстанции, госпошлину 150 руб. на апелляционное производство. Пояснил, также, что до 30.07.2015 г. действия адвоката Шевченко Н.В. его устраивали, но затем он решил расторгнуть договор поручения по собственной инициативе. Также пояснил, что уголовное дело, в котором принимал участие адвокат Шевченко Н.В., было приостановлено в конце июня 2015 г. по п.1 ч. ст.208 и в услугах адвоката Шевченко отпала необходимость. Но действия Шевченко Н.В. никак не связаны с приостановлением дела.

Ответчик Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, так как с иском ФИО2 полностью не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил также, что выполнял оговоренные с доверителем действия, для чего неоднократно приезжал в г.Ростов-на-Дону, что подтверждается заключенными договорами перевозки; встречался с ФИО2 для согласования позиции по уголовному делу; знакомился с материалами уголовного дела в ОП -6 УМВД России в г.Ростове-на-Дону, как в присутствии истца, так и без него; готовил для истца необходимые запросы, жалобы в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, руководителю Следственного отдела ОП -6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а также жалобы в адрес Администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ, выполнял иные действия в интересах своего доверителя ФИО2

Адвокат Оганов Д.Н., представляющий интересы ответчика на основании ордера (том 1, л.д.18), в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422п. 4 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 п. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015г. между адвокатским кабинетом Шевченко Н.В. «

<

данные изъяты> адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Шевченко Н.В. (представитель) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения (том 1, л.д.5). 

Предмет договора - участие защитником в уголовном судопроизводстве: защитник принимает на себя обязанности по представлению интересов и законных прав ФИО2 на предварительном следствии СО ОП-6 УМВД России в г.Ростове-на-Дону № по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению в отношении ФИО5 и ФИО6

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что доверитель оплачивает полностью защитнику (представителю) сумму вознаграждения, указанную в договоре в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, а также компенсирует защитнику расходы, связанные с исполнением поручения в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от защитника (представителя) документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы, проезд в другой город защитнику (представителю) авансируются доверителем и составляют 1 000 руб. в день. Сумма вознаграждения защитника составляет 50 000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 18.05.2015г. ФИО2 была оплачена адвокату Шевченко Н.В. денежная сумма в размере 50 000 руб. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу на предварительном расследовании СО ОП-6; по квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 18.05.2015г. ФИО2 оплачена адвокату Шевченко Н.В. денежная сумма в размере 2 000 руб. за проезд в г.Ростов-на-Дону для выполнения поручения по соглашению об участии в качестве представителя по уголовному делу (том 1, л.д.6).

Истец полагает, что адвокат Шевченко Н.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поручения от 18.05.2015г., а именно: ответчик не принимал никаких действий по участию в уголовном деле на предварительном следствии; им не подано никаких необходимых запросов, жалоб, ходатайств в рамках уголовного дела; никаких процессуальных действий в виде участия в следственных и иных необходимых для разрешения уголовного дела в интересах истца, ответчик не провел. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения адвокатом Шевченко Н.В. условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. При этом, в договоре на оказание юридической помощи от 18.05.2015г. не было оговорено, как будет осуществляться защита истца, также не указан конкретный объем работ, не указано в качестве обязательного условия выполнения договора достижение какой-либо юридически значимой для ФИО2 цели.

Как следует из представленного договора поручения, предметом договора является защита адвокатом Шевченко Н.В. интересов и законных прав ФИО2 на предварительном следствии СО ОП - 6 УМВД России в г.Ростове-на-Дону № по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению в отношении ФИО5 и ФИО6 

Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя ФИО2 договор поручения не предусматривает, что позволяет сделать вывод, что стратегию и тактику ведения уголовного дела по согласованию с доверителем определяет сам профессиональный защитник.

Ответчиком в обоснование проведенной работы в материалы дела представлено ходатайство адвоката Шевченко Н.В. следователю ОП -6 УМВД России в г.Ростове-на-Дону об ознакомлении с уголовным делом № (том 1, л.д.49) и, как следует из текста искового заявления ФИО2 от 30.05.2017г., на основании ордера № от 19.05.2015г. адвокатом Шевченко Н.В. в интересах потерпевшего по уголовному делу № ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием ФИО2; 19.05.2015г. данное ходатайство удовлетворено, а 25.05.2015г. потерпевший ФИО2 с участием адвоката Шевченко Н.В. ознакомился с материалами уголовного дела.

Ответчиком Шевченко Н.В. также представлены в материалы дела направленные им по поручению ФИО2 запросы от 22.06.2015г. председателю потребительского кооператива «ФИО16 (том 1, л.д.43), начальнику Управления МРЭО ГИБДД по Ростовской области (том 1 л.д.44), управляющему ОАО «Банк Москвы» (л.д.45) управляющему ОАО «Ситибанк» (том 1 л.д.46), управляющему ОАО «Балтийский Банк» (том 1 л.д.47), жалобы от 15.07.2015г. в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону (том 1 л.д.50), руководителю Следственного отдела ОП -6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (том 1 л.д.51).

В тексте заявления о расторжении договора поручения (том 1, л.д.7-8) и в жалобе в Ростовскую коллегию адвокатов им. Д.П. Баранова (том 1 л.д.53-56, 83-89) ФИО2 указывал на то, что адвокатом Шевченко Н.В. были осуществлены действия в виде написания в его интересах жалобы в адрес Администрации Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Суду ответчиком также предоставлены договоры перевозки пассажира от 19.05.2015г. (том 1 л.д.30), от 27.05.2015г. (том 1 л.д.34) от 03.06.2015г. (том 1 л.д.31), от 08.06.2015г. (том 1 л.д.35), от 12.06.2015г. (том 1 л.д.36), от 17.06.2015г. (том 1 л.д. 37), от 22.06.2015г. (том 1 л.д.39), от 24.06.2015г. (том 1 л.д.41), от 07.07.2015 г. (том 1 л.д.42), от 15.07.2015г. (том 1 л.д.40), от 17.07.2015г. (том 1 л.д.32), в соответствии с которыми ФИО4 (перевозчик) обязался перевезти Шевченко Н.В. (пассажира) автомобильным транспортом - автомобилем «Фольксваген -Пассат» в г.Ростов-на-Дону и обратно в г.Шахты.

Как следует из объяснений адвоката Шевченко Н.В., данными в настоящем судебном заседании, им в интересах ФИО2 было подано ходатайство от 19.05.2015г., в котором было указано, что с Шевченко Н.В. заключено соглашение о представлении интересов потерпевшего; в указанный день по договору перевозки, его привезли в 6 отдел полиции на 

<

адрес> из его места жительства в г.Шахты. Если бы он не приезжал в г.Ростов-на-Дону для ознакомления с делом, то в материалах дела у следователя не оказалось бы его ордера от 19.05.2015г. 27.05.2015г. он не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку следователь был занят. 03.06.2015 г. он снова приезжал к следователю и снял фотокопии с материалов дела. 08.06.2015г. он встречался с ФИО2, истец видел, что с ним в тот день была женщина. 08.06.2015г. он разъяснял ФИО2 позицию по его делу. 12.06.2015г. он также ездил из г.Шахты в г.Ростов-на-Дону и общался со следователем, 17.06.2015 г. для участия в следственных действиях адвокат явился, а ФИО2 в отдел полиции № 6 не явился. 22.06.2015 г. он встречался с ФИО2 напротив отдела полиции №6 и передавал запросы ему на руки. 24.06.2015г. он встречался со следователем, который вел уголовное дело ФИО2 и согласовывал проведение очных ставок с участием ФИО17 и ФИО18. 07.07.2015 г. никто из участвующих в деле лиц, за исключением Шевченко Н.В., в отдел полиции № 6 не явился. 15.07.2015 г. ФИО2 адвокатом Шевченко Н.В. были переданы жалобы от имени ФИО2 на имя прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону и руководителя СО ОП-6 СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону. 17.07.2015 г. ФИО2 в г.Ростов-на-Дону были переданы документы, подтверждающие расходы, понесенные адвокатом Шевченко Н.В. и связанные с проездом из г.Шахты в г.Ростов-на-Дону. Договоры перевозки составлялись в двух экземплярах. Для удобства Шевченко Н.В. делал копии договоров перевозки, которые были переданы ФИО2 повторно 21 августа 2015г. с иными материалами.

Вышеназванные договоры перевозки пассажира, которые привел адвокат Шевченко Н.В. в обоснование своей позиции в судебном порядке никем не оспорены, недействительными не признавались, вследствие чего суд полагает, что они могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Из текста заявления от 04.08.2015г. (том 1, л.д.78) следует, что ФИО2 попросил следователя ОП -6 УМВД России в г.Ростове-на-Дону отложить очную ставку с ФИО5 до заключения соглашения о представлении его интересов с другим адвокатом.

На основании заявления ФИО2 от 21.08.2015г. о расторжении договора поручения от 18.05.2015г., возврате подлинных документов, денежного вознаграждения, договор поручения с адвокатом Шевченко Н.В. 21.08.2015г. был расторгнут, требуемые истцом документы получены от Шевченко Н.В. (том 2, л.д.52 и оборотная сторона). 

27.08.2015г. истец повторно обратился к ответчику о расторжении договора поручения от 18.05.2015г. и возврате ему денежных средств, внесенных в счет вознаграждения представителя Шевченко Н.В., в размере 40 000 руб., соразмерно выполненной работе (том 1, л.д. 7-8).

Согласно п.5.2 договора поручения от 18.05.2015г., заключенного между адвокатским кабинетом Шевченко Н.В. «ФИО19» адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Шевченко Н.В. (представитель) и ФИО2 (доверитель), за ненадлежащее исполнение защитником (представителем) своих обязанностей по настоящему договору, защитник (представитель) несет имущественную ответственность в размере, не превышающем сумму оплаченного доверителем вознаграждения. 

При досрочном расторжении настоящего договора по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные защитником (представителем) расходы по исполнению поручения, но не менее 70% от указанной в договоре сумме, а защитник (представитель) возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерно выполненной им работе, но не более 30% от полученной суммы (п.5.3 договора).

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г., 27.10.2015г., 15.12.2015г. в адрес истца ответчиком Шевченко Н.В. высылались каждый раз денежные средства по 15 000 руб. переводом «Форсаж» (том 1, л.д. 64,93).

Как следует из чека-ордера от 27.09.2016г. (том 1 л.д.63) адвокатом Шевченко Н.В. возвращены ФИО2 денежные средства в размере 15 600 руб., и истцом указанные денежные средства были получены 07.10.2016г., о чем он лично ссылается на л.д.76, л.д.253 тома 1 настоящего дела. Указанное обстоятельство истец не отрицал и в настоящем судебном заседании.

30% от 50000 рублей составляют сумму в размере 15000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 30% от полученной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб., адвокатом Шевченко Н.В. истцу возвращены и получены ФИО2 07.10.2016 г.; в случае несогласия с условиями договора поручения от 18.05.2015г., в том числе в части порядка ответственности сторон при ненадлежащем исполнении договора поручения (п.5.3 договора поручения), ФИО2 был вправе обратиться к другому адвокату, истец изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, в судебном порядке условия договора поручения от 18.05.2015г. не признаны недействительными.

Судом также установлено, что 13.11.2015г. ФИО2 обратился в Ростовскую областную коллегию адвокатов им. Д.П. Баранова председателю президиума Дулимову А.Г. с жалобой на адвоката Шевченко Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора поручения (том 1, л.д.83-89).

Как следует из ответа адвокатской палаты Ростовской области №2729 от 11.12.2015г. (том 1 л.д. 90-91) каких-либо нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности или адвокатуре или Кодекса профессиональной этики адвоката при выполнении поручения в рамках заключенного соглашения в действиях адвоката Шевченко Н.В. не установлено. Также ФИО2 было разъяснено, что адвокат как независимый профессиональный советник свободен в выборе стратегии и тактики защиты интересов доверителя по конкретному делу.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения адвокатом Шевченко Н.В. условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, а то обстоятельство, что подготовленные и осуществленные адвокатом действия по защите интересов ФИО2 не дали ожидаемого последним результата, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом соглашения, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг по конкретному уголовному делу, а не достижение конкретного результата.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств невыполнения адвокатом Шевченко Н.В. условий договора поручения от 18.05.2015г. ФИО2 в настоящем судебном заседании не представлено, а 30% от полученной суммы вознаграждения в размере 15600 руб. адвокатом Шевченко Н.В. возвращены истцу и получены ФИО2 лично 07.10.2016 г., то в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Шевченко Н.В. денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора поручения в размере 24 200 руб. следует отказать.

ФИО2 также заявлено к Шевченко Н.В. требование о взыскании в его пользу морального ущерба в размере 29 900 руб., причиненного действиями адвоката Шевченко Н.В. за умышленный в течение 24-х месяцев не возврат денежных средств.

Разрешая указанные исковые требования ФИО2 о взыскании с Шевченко Н.В. в его пользу компенсации суммы морального вреда в размере 29 900 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской, помощь адвоката не имеет потребительского характера, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с Шевченко Н.В. в пользу ФИО2 компенсации суммы морального вреда.

Кроме того, поскольку иск в части взыскания компенсации морального вреда по смыслу изложенных истцом обстоятельств является производным от основных требований, в которых ему отказано, также не подлежит удовлетворению и иск в части компенсации морального вреда. При этом суд также считает необходимым отметить, что таких оснований не было бы и в случае удовлетворения иска, поскольку нормы закона, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда направлены на защиту личных неимущественных отношений, тогда как истцом ФИО2 заявлен гражданско-правовой спор имущественного характера.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Шевченко Н.В. компенсации суммы морального вреда в размере 29 900 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере 1 700 руб. и в размере 150 руб. за апелляционное производство.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное требование не может быть удовлетворено судом ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда; учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора поручения и компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 1700 руб. и 150 руб. также не имеется.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шевченко Н.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора поручения, возмещении компенсации морального вреда, сумм судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.06.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В.Ефимова