Дело № 2-3686/17 25 декабря 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Динамика" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2016 года между ООО "Динамика" и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор займа № 14, в соответствии с которым истец передал каждому заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить в срок до 10.06.2017 года истцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых. 

Согласно договору возврат займа обеспечивается совместным поручительством всех заемщиков, указанных в договоре – заемщики отвечают перед займодавцем солидарно. При этом заемщики обязуются в течение срока действия настоящего договора не отчуждать принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а также транспортные средства. 

Согласно платежным поручениям № 235 от 15.06.2016 года, № 236 от 15.06.2016 года, № 229 от 14.06.2016 года, № 230 от 14.06.2016 года денежные средства перечислены займодавцев в полном объеме. 

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиками заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщиков от исполнения остальных обязательств по настоящему договору. Заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа, допустив образование просроченной задолженности. 

12.06.2017 года в адрес заемщиков были направлены письма с требованием исполнить обязательства по договору. 

01.07.2017 года истцом было получено письмо от имени заемщиков с просьбой пролонгировать договор на один год. 

В связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству с заемщиками по предмету договора в удовлетворении заявленной просьбы было отказано, заемщикам была назначена встреча 15.07.2017 года, на которой им была вручена повторная претензия с требованием исполнить обязательства по договору в течение 14 дней. До настоящего времени требования заимодавца не удовлетворены. 

25.12.2017 года по данному гражданскому делу постановлено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи со смертью.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № 14от 10.06.2016 года в сумме 16 071 780руб., из них 12 000 000 руб. – основной долг, 2 400 000 руб. – проценты по основному долгу, 591 780 руб. - проценты по просроченному долгу, 1 080 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС оповещения, ходатайств об отложении не заявляли, ранее ответчик ФИО2 и ФИО1 представили возражения на исковое заявление (л.д. ), из которых следует, что.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.ФИО3 о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО "Динамика" к ФИО1, ФИО2 иФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,процентов, неустойки, судебных расходовизвещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2017 года следует, что, в суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было назначенона 20.11.2017 года.

В судебном заседании ФИО3, пояснил, что требования не признает, возражения и контррасчетпредставлять не намерен.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга. 

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между ООО "Динамика" и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 10.06.2016 года заключен договор займа № 14 (л.д. 8 – 12).

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает каждому заемщику в собственность денежные средства в указанных в п. 1.2 размерах, а каждый заемщик обязуется возвратить до 10.06.2017 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2 размер займа, передаваемого каждому заемщику, составляет: ФИО1 – 4 000 000 руб., ФИО2 - 4 000 000 руб., ФИО4 - 4 000 000 руб., ФИО3 - 4 000 000 руб., общая сумма займа составляет 16 000 000 руб. 

Факт передача денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по договору займа № 14 подтверждается платежными поручениями № 229, № 230 от 14.06.2016 года, № 235, № 236 от 15.06.2016 года (л.д. 13 - 16).

12.06.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить задолженность по договору займа от 10.06.2016 года в размере 4 000 000 руб., а также проценты из расчета 20% годовых (л.д. 17 - 24).

01.07.2017 года истцом было получено письмо от имени заемщиков с просьбой пролонгировать договор на один год (л.д. 27).

15.07.2017 года ответчикам лично была вручена повторная претензия с требованием в течение 14 днейвыплатить задолженность по договору займа от 10.06.2016 года в размере 4 000 000 руб., а также проценты из расчета 20% годовых, неустойку за просрочку возврата займа (л.д. 25 – 26). До настоящего времени требования заимодавца не удовлетворены. 

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленными в материалах платежными поручениями,ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют задолженность по возврату суммы займа перед истцом в размере 4 000 000 руб., каждый, однако ответчиками не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что возврат каждого займа обеспечивается совместным поручительством всех заемщиков, указанных в настоящем договоре. 

Согласно п. 5.2 заемщики отвечают перед займодавцем солидарно.

Истцом в материалы дела представлены договоры поручительства № 1, 2, 3, 4 от 10.06.2016 года, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками всех своих обязательств по договору займа № 14 от 10.06.2016 года, заключенному между ООО «Динамика» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 2.1договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиков по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга и его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета.

Пунктом 2.5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Таким образом, ответчикиФИО1, ФИО2, ФИО3 должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа от 10.06.2016 года

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № 14 за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых от суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 400 000 руб.

Согласно п. 2.6 проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования мим, в том числе и в течение всего период просрочки их возврата.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2017 года по 11.09.2017 года составляет 591 780 руб. ((12 000 000 руб. * 20%)/365 дней) * 90 дней).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа суд находит обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 591 780 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиками заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма процентов за просрочку выплат за период с 10.06.2017 года по 11.09.2017 года составляет 1 080 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Динамика" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ..., ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ООО "Динамика" в солидарном порядке задолженность по договору займа № 14от 10.06.2016 года в размере16 071 780руб.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО "Динамика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... п/з ..., в пользу ООО "Динамика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ООО "Динамика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года