П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 08 февраля 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., подсудимого ФИО1, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордера № 8412 от 07.12.2023, № 8414 от 12.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года, около 01 часа 00 мин. ФИО1 находясь возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, через окно, в одной из шипок которого отсутствовало стекло, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «Макита» в кейсе в комплекте с двумя батареями питания, зарядным устройством, специальными насадками, стоимостью 2399 рублей за комплект, автомагнитолу «Пионер МВХ-160УИ», стоимостью 3000 рублей, три гаечных рожково-накидных ключа размером 10х10, 13х13, 14х14, стоимостью 100 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5699 рублей.

Кроме того, ФИО1, 29 ноября 2023 года, около 01 часа 00 мин. находясь возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, через окно, в одной из шипок которого отсутствовало стекло и имелся проем, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 разводной ключ, стоимостью 588 рублей, беспроводную камеру марки «НН-1 СМАРТ 4 Джи», стоимостью 2158 рублей вместе с картой памяти микро СД 128 Гб, стоимостью 771 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3517 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что он знаком с Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он знал, что Потерпевший №1 арендует гараж по 

<

адрес>, из которого он решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 11.10.2023 около 01 час. 00 мин. он, находясь возле гаража, с левой стороны обнаружил отсутствие в окне одной из шипок стекла. С внутренней части шипки висела ткань. Через данную шипку он проник во внутрь гаража. В гараже было темно и он подсвечивал себе зажигалкой. Справа от входа в гараж на столе он обнаружил кейс с шуруповертом, который он решил похитить. Кейс с шуруповертом он положил в пакет, найденный в гараже. Там же на столе он увидел автомагнитолу марки «Пионер», которую он решил похитить и положил в тот же пакет. На соседнем столе он увидел три гаечных рожково-накидных ключа размером на 10, на 13, на 14, которые тоже решил похитить и положил их в пакет. Больше он решил ничего из гаража не похищать. Тем же путем он вылез из гаража и ушел с похищенным к себе домой. В последующем он сознался сотрудникам полиции, что совершил кражу из гаража, похитив у Потерпевший №1 вышеназванные предметы, которые он выдал им добровольно (л.д. 59-63, 165-167). 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 29.11.2023, следует, что 29.11.2023 у него вновь возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1 из гаража, расположенного по 

<

адрес>. Он решил для личных целей похитить какие-нибудь предметы. Подойдя к гаражу, он решил проникнуть в него через оконный проем, через который он проникал 11.10.2024. При этом окно было заколочено досками. Тогда он обошел гараж с другой стороны, где в окне отсутствовало стекло, была натянута какая-то материя. Времени было около 01 час. 00 мин. 29.11.2023. Он через данное окно пролез внутрь гаража. В гараже был автомобиль БМВ, принадлежащий Потерпевший №1 Поскольку автомобиль не был заперт, он посидел в нем. В последствии он увидел в углу гаража камеру наблюдения. Испугавшись, что данная камера его снимает, он решил ее похитить. На стене около окна он обнаружил рубильник, включив свет, подошел к камере, отключил ее от розетки. После чего он снял камеру и положил в пакет, который нашел в гараже. Камера была беспроводная, подключалась только к электросети. Затем он решил украсть разводной ключ, который лежал на столе. Он взял ключ и положил его в пакет. После чего через тоже окно он вылез из гаража и вернулся к себе домой. Дома обнаружил, что в камере была установлена карта памяти и сим-карта оператора Теле-2. В последующем он сознался сотрудникам полиции, что совершил кражу из гаража, похитив у Потерпевший №1 вышеназванные предметы, которые он выдал им добровольно (л.д. 152-155, 165-167). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 11.10.2023 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2022 года арендует гараж, расположенный по 

<

адрес>, у Свидетель №1, в котором у него хранится принадлежащий ему автомобиль и инструменты. 16.10.2023, вернувшись с рабочей вахты, он зашел в гараж. При осмотре гаража обнаружил, что справа от входа гаража со стола пропало из набора три гаечных рожково-накидных ключа размером 10х10, 13х13 и 14х14. Набор, состоящий из 14 ключей, он приобретал летом 2023 года по цене 2590 рублей. Ключи были в пользовании, стоимость которых оценивает в 100 рублей каждый. Далее он обнаружил, что с соседнего стола пропал кейс с шуруповертом марки «Макита» в комплекте с двумя батареями питания, зарядным устройством, насадками, который приобретал в сентябре 2023 года по цене 2399 рублей. Также с этого же стола пропала рабочая автомагнитола «Пионер», которую он приобретал за 3000 рублей. После чего он позвонил отцу Свидетель №2 и арендодателю Свидетель №1, рассказал о случившемся. Слева от входа гаража в оконном проеме в крайней шипке не было стекла, проем закрывался тканью на подобие шторки. Он понял, что в гараж проникли через данный проем, который он в последующем закрыл панелью уэсби. О случившемся он также сообщил в полицию. Общий ущерб от кражи составил 5699 рублей, который для него значительным не является (л.д. 34-36, 117-119). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является отцом Потерпевший №1 Его сын арендует гараж у Свидетель №1 16.10.2023 он находился в г. Омске. Ему позвонил сын, сказал, что кто-то проникал в гараж, похищено несколько ключей, автомагнитола и шуруповерт. Проникновение совершено через окно с правой стороны гаража. Он сказал ему вызвать полицию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по 

<

адрес>. Данный гараж она арендует Потерпевший №1 В октябре 2023 года ей позвонил Потерпевший №1 сообщил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола, шуруповерт. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу в период времени с 13.09.2023 по 16.10.2023 из гаража по 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества (л.д. 11); 

- рапортом старшего оперуполномоченного ПП «Большеуковский» ФИО от 04.12.2023, согласно которому получена оперативная информация, о том, что ФИО1 в октябре 2023 года совершил кражу шуруповерта, гаечных ключей и автомагнитолы из гаража, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 41); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.10.2023, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка в гараже. С левой стороны гаража в крайней шипке окна отсутствует стекло, проем завешан тряпичным материалом. При осмотре гаража обнаружено отсутствие в гаечном наборе трех ключей размером на 10, на 13 и на 14. В гараже не обнаружены кейс с шуруповертом «Макита» и автомагнитола «Пионер» (л.д. 12-19); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.12.2023, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 автомагнитолу «Пионер», кейс с шуруповертом «Макита» в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, набором бит, сверл и головки, три гаечных ключа размером 10, 13, 14 (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2023 зафиксирован осмотр похищенных у Потерпевший №1 трех гаечных рожково-накидных ключей размером 10х10, 13х13, 14х14; автомагнитолы «Пионер МВХ-160УИ», шуруповерта «Макита» в кейсе в комплекте с двумя батареями питания, зарядным устройством, насадками, которые были изъяты у ФИО1 в ходе ОМП от 04.12.2023 по месту его жительства. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-110); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.12.2023, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показал способ проникновения в гараж через оконный проем с левой стороны гаража. В гараже указал на место нахождения похищенных им предметов (л.д. 66-70);

- справкой из Интернет – сайта «Авито», согласно которой стоимость шуруповерта «Макита» в кейсе в сборе составляет 3702 рубля, автомагнитолы «Пионер МВХ-160УИ» - 3700 рублей, гаечного ключа – 101 рубль (л.д. 21-23). 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 29.11.2023 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2022 года арендует гараж, расположенный по 

<

адрес>, у Свидетель №1, в котором у него хранится принадлежащий ему автомобиль и инструменты. С 13.11.2023 он находился на рабочей вахте. 04.12.2024 на его мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО, который сообщил о том, что 29.11.2023 в его гараж проник ФИО1 и совершил кражу камеры видеонаблюдения с картой памяти и сим-картой Теле-2 и разводного ключа. Он позвонил своему отцу и попросил того совместно с сотрудниками полиции проехать к гаражу и проверить его имущество. Позднее от отца ему стало известно, что действительно через окно с правой стороны, на котором был прикреплен кусок порванного линолеума, кто-то проник в гараж, откуда похищена камера видеонаблюдения и разводной ключ. Камеру он приобретал в октябре 2023 года по цене 2158 рублей. В данную камеру по цене 771 рубль он приобретал карту памяти микро СД объемом 128 Гб. В камере была установлена сим-карта с абонентским номером «№», ущерб от кражи которой ему не причинен. После этого он просматривал записи с видеокамеры видеонаблюдения и видел, на записи за 29.11.2023 было зафиксировано проникновение неизвестного ему мужчины, который сидел в салоне его автомобиля. Также имелся снимок чей-то комнаты, где была видна кровать, по всей видимости человек совершивший кражу включал камеру. Похищенный разводной ключ он оценивает в 588 рублей, который был практически новый. В результате этой кражи ему причинен ущерб на общую сумму 3517 рублей (л.д. 117-119). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является отцом Потерпевший №1 Его сын арендует гараж у Свидетель №1 После первой кражи, совершенной из гаража, его сын установил в гараже камеру видеонаблюдения. 04.12.2023 ему позвонил сын, попросил проверить гараж, поскольку камера не работает, подозревает, что в гараж вновь проникли. Он прибыл к гаражу, увидел следы возле него. Открыв гараж, обнаружил, что камеры нет на месте, пропал один ключ. Заходить дальше не стал, сообщил сыну, после чего позвонил в полицию. По видео с камеры наблюдения, зафиксированному через сим-карту, распознать лицо, похитившее камеру, было невозможно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по 

<

адрес>. Данный гараж она арендует Потерпевший №1 В декабре 2023 года ей Потерпевший №1 написал смс, сообщил, что из гаража повторно совершено хищение его имущества. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортами старшего оперуполномоченного ПП «Большеуковский» ФИО от 04.12.2023, согласно которым в ходе ОРМ установлено, что ФИО1 29.11.2023 совершил кражу разводного ключа и камеры видеонаблюдения из гаража, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 41, 72); 

- заявлением Потерпевший №1 от 04.12.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из гаража по 

<

адрес>, беспроводной камеры с картой памятью и разводного ключа (л.д. 73); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.12.2023, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка в гараже. С правой стороны гаража окна в одной шипке отсутствует стекло. В гараже с передней левой двери автомобиля БМВ изъяты следы рук на отрезок светлой дактилопленки. Также изъята картонная коробка от беспроводной камеры марки НН-1 СМАРТ 4Джи, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 75-79); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.12.2023, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 видеокамеру с картой памяти микро СД 128 Гб и разводной ключ (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2023 зафиксирован осмотр похищенной у Потерпевший №1 беспроводной камеры марки НН-1 СМАРТ 4 Джи с картой памяти микро СД 128 Гб и разводного ключа, которые были изъяты у ФИО1 в ходе ОМП от 04.12.2023 по месту его жительства. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-110); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.12.2023, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показал способ проникновения в гараж через оконный проем с правой стороны гаража. В гараже указал на место нахождения похищенных им предметов (л.д. 158-161);

- заключением эксперта № 40 от 12.12.2023, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х12 мм, изъятый в ходе ОМП от 04.12.2023, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 Отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-101, 103-104);

- справкой из Интернет – сайта «Авито», согласно которой стоимость карты памяти 128 Гб составляет 771 рубль, беспроводной камеры видеонаблюдения 4 Джи – 2158 рублей, разводного ключа – 588 рублей (л.д. 86-88). 

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактам кражи у Потерпевший №1 11.10.2023 и 29.11.2023 имущества, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и вышеизложенными письменными доказательства. 

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО1 у суда не имеется.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и его поведение в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в том, что во время совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 11.10.2023 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, в который подсудимый проник против воли его собственника, то есть незаконно. Преступление доведено до конца, подсудимый распорядился похищенным имуществом. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 29.11.2023 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, в который подсудимый проник против воли его собственника, то есть незаконно. Преступление доведено до конца, подсудимый распорядился похищенным имуществом. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующийся удовлетворительно, ранее не судимый, его семейное положение, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, степень его социальной обустроенности, неимеющий постоянного источника дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершенных преступлениях, участии в проверке показаний на месте преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем выдачи похищенного им имущества.

Кроме того, при даче первого объяснения сотрудникам полиции 04.12.2023 (л.д. 46) ФИО1 пояснял, что он совершил данные преступления, изложил подробно обстоятельства деяний, умысел на совершение которых у него возник в разное время, при этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы были информированы о его причастности к данным преступлениям, по подозрению в совершении указанных преступлений он не задерживался. 

Из материалов уголовного дела также следует, что дело по эпизоду от 11.10.2023 возбуждено в отношении неустановленного лица, по эпизоду от 29.11.2023 дело возбуждено в день получения от него объяснения, при этом ранее опрошенные по делу лица, о причастности ФИО1 к данным преступлениям не указывали. 

Таким образом, объяснение ФИО1 расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенных преступлениях и учитывается как смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим составам преступлений учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с назначением наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления по каждому факту кражи имущества у Потерпевший №1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели их совершения, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела адвокатом Сергиенко В.В. подано заявление об оплате его работы за осуществление защиты осужденного в суде, согласно которому адвокатом была выполнена следующая работа: 10.01.2024 – участие в судебном разбирательстве на сумму 1892 рубля 90 копеек; 23.01.2024 – участие в судебном разбирательстве на сумму 1892 рубля 90 копеек; 08.02.2024 – участие в судебном разбирательстве на сумму 1892 рубля 90 копеек, итого на общую сумму 5678 рублей 70 копеек. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета при отказе от защитника и в случае реабилитации лица.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из подп. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия в суде с 01.10.2023 с учетом районного коэффициента 15 % составляет 1892 рубля 90 копеек. 

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения дела от защитника не отказался, является трудоспособным, выразил согласие оплатить услуги адвоката на вышеуказанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сергиенко В.В., в размере 5678 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.10.2023), в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2023), в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три гаечных рожково-накидных ключа, автомагнитолу «Пионер», шуруповерт «Макита» в кейсе в комплекте, разводной ключ, беспроводную камеру с картой памяти, картонную коробку от камеры, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; бумажный конверт с отрезком дактилопленки хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сергиенко В.В. за оказание юридической помощи в суде, в размере 5678 рублей 70 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун