Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3 и ФИО4, в котором просит: признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красино, 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на ? долю вышеуказанного участка, восстановлении за ФИО13 права собственности на ? долю земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На основании его заявления судом были приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы основного долга в размере 17 098 504,80 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взысканных с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления в законную силу решения суда ему был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительных результатов по данному исполнительному производству не имеется и в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 25 044 893,74 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ответчику принадлежал земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Красино, 

<

адрес>; кадастровый №, находящийся в долевой собственности совместно с ФИО9, являющейся женой ответчика и матерью ФИО4 (ранее ФИО7), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО9 находятся в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор дарения вышеуказанного земельного участка. 

Истец полагает, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на 300 000 евро, затем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена новая долговая расписка, в соответствии с которой ФИО3 взял у него в долг 221 000 евро сроком на 3 года. Таким образом, вскоре после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал избавляться от принадлежащего ему имущества, в том числе на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, при этом ФИО3, ФИО4, ФИО9 (мать и жена ответчиков) пользовались и продолжают совместно пользоваться данным имуществом. Таким образом, земельный участок никогда не выбывал из владения ответчика ФИО3, поскольку цель оспариваемого договора была иная – невозможность обращения взыскания на имущество ответчика. Полагает, что ответчики целенаправленно преследовали цель сделать невозможным исполнение любого судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка в рамках одной семьи. Требования мотивирует положениями ст.ст. 10, 166, 167, 169, 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований. Суду пояснил, что земельный участок был приобретен в браке с ФИО9, затем был разделен пополам. Свою часть участка он подарил дочери ФИО4 На момент дарения доли земельного участка он надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга истцу. Договор займа с истцом был заключен в 2010 году, за год он отдал ему 100 000 евро, затем в 2013 году была составлена новая расписка, он также продолжал погашать долг. Полагал, что имел полное право подарить свой земельный участок дочери. Одновременно просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявку неуважительной.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 пояснила, что земельный участок был приобретен в 2002 г. в период брака с ФИО3, затем его оформили в долевую собственность. Свою часть участка супруг решил подарить ее дочери – ФИО4, поскольку у нее не было имущества в собственности, а она свою часть участка планировала подарить внуку. Также пояснила, что в настоящее время ФИО4 проживает в Ярославле, но зарегистрирована и ранее проживала по адресу нахождения земельного участка, пользуется им.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217), оставленными без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 16 475 299 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 252 589,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 757 004,92 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 16 475 299 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга 

На основании указанных выше судебных актов ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 32-33), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 186-203). Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Ранее, в рамках вышеуказанного гражданского дела, на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 17-18), исполнительного листа ФС № (л.д. 19-20), было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Истец утверждает, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ответчику ФИО3 принадлежала ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070209:430 общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красино, 

<

адрес>; которую ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери своей супруги ФИО9 – ФИО4 (ранее ФИО6).

На сегодняшний день, задолженность ФИО3 перед истцом не погашена и составляет 25 044 893,74 руб. (л.д. 186).

По запросу суда в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 63-174).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, ФИО3 передал в дар ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Красино, кадастровый № (л.д. 146-147).

Оспаривая указанный договор дарения, истец указывает на то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности – с целью воспрепятствования реального исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, чем затрагиваются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что на момент заключения договора дарения ответчик ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, после заключения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в ЕГРН была сделана запись о регистрации перехода права собственности на долю участка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, собственник ФИО3, с согласия супруги (л.д. 145) распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Доказательств того, что данный договор дарения нарушает какие-либо запреты и ограничения, установленные законом или договором, или каким-то образом нарушает права истца, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что право собственности зарегистрировано за новым собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного договора дарения, и наличие решения суда об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством для признания договора дарения недействительным.

Тот факт, что ответчик на момент совершения сделки являлся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик ФИО3 действовал с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку сам по себе факт наличия задолженности не может бесспорно свидетельствовать о заключении оспариваемого договора дарения лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Также, суд исходит из того, что доля земельного участка на момент ее дарения не была обременена ни залогом, ни какими-либо иными обязательствами, при этом была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4 до обращения ФИО2 с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа, а само по себе наличие осведомленности ФИО3 о денежных претензиях ФИО2 не ограничивало его в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. 

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено первично ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании вступившего в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ не имелись возбужденные исполнительные производства, по которым проводились исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО2 не являлся стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления требований о признании сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда взыскателю стало известно о заключении сделки. Доказательств того, что ФИО3 извещал взыскателя о совершенной сделке, в деле не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года, на момент предъявления иска этот срок не истек.

Со слов истца, он узнал о сделке только в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с данного времени срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, равно как и не пропущен десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения сделки.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина