Судья: Спиридонова В.В. 

дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на 

решение

 Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей. 

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили суд взыскать в свою пользу в равных долях неустойку на 

<

данные изъяты> в размере 510164 рубля, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в сумме 255082 рубля.

ФИО1, ФИО2 свои требования мотивировали тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, они взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путем внесения обусловленной договором цены, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> передать им в собственность объекты долевого строительства. 

Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако до настоящего времени квартира им не передана, акт приема-передачи объекта не подписан, предложения об изменении сроков по договору не направлялось и не заключалось. 

Ответчику предъявлена претензия с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответа не получено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в сумме по 75000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 20000 рублей в пользу каждого, а также с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей. 

Не согласившись с решением суда истцы ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 

<

данные изъяты> ответчик передает в общую совместную собственность истцам трехкомнатную 

<

данные изъяты> секции 1, на 4 этаже, проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 74,26 кв.м.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. 

<

данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

<

данные изъяты> истцам направлено уведомление о завершении строительства жилого комплекса, и готовности передать объект долевого строительства.

Уведомление не получено адресатом и по истечении срока хранения возвращено отправителю 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 составлена и передана застройщику дефектная ведомость осмотра квартиры. 

<

данные изъяты> застройщиком составлен односторонний передаточный акт к договору, по которому застройщик передает истцам трехкомнатную квартиру в общую совместную собственность. 

Согласно п.3 квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

<

данные изъяты> истцами подано заявление о внесении изменений в Акт приема-передачи объекта путем исключения в п.7 слова «своевременно». 

Как следует из пояснений представителя истца, что односторонний акт получен истцами 

<

данные изъяты>, с июня 2019 года ведутся ремонтные и отделочные работы в квартире, ключи у истцов имеются, однако на каком основании производится ремонт, а также когда именно ответчик устранил недостатки представителю истцов не известно. 

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцам передана не была. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако поскольку односторонний акт получен истцами 

<

данные изъяты>, суд правомерно определил период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, поскольку после получения одностороннего акта никаких препятствий к регистрации права собственности на квартиру у истцов не было.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

данные изъяты> N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 150000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 40000 рублей в равных долях пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. 

Доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2– без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи