№1-156(19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 19 декабря 2019г. 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тришкиной Н.Н., представившего ордер №Ф5127 от 19.12.19г.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он 09 ноября 2019г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, осознавая, что двумя постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 20 февраля 2019г. он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по каждому, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вступившими в законную силу 05 марта 2019г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, рег. знак №, на 696-м километре ФАД «Урал М5» (старое направление) на территории Городищенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства «Алкотест 6810 Драгер», при измерении паров этанола в выдыхаемым ФИО1 воздухе результат составил 0,76 мг/л.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что 20 февраля 2019г. он был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 09 ноября 2019г. около 19 часов он, находясь дома, выпил около 150 грамм водки. Затем он на своей автомашине ВАЗ-21099, рег. знак №, поехал сначала в с. Архангельское, затем в направлении с. Борисовка Городищенского района Пензенской области, однако был остановлен сотрудником ДПС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,76 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-38);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району А.Р.И. о задержании водителя ФИО1, который 09 ноября 2019г. в 20 часов 20 минут на 696 километре ФАД «Урал» (старое направление) управлял автомашиной марки ВАЗ-21099, рег. знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом 58 ББ №003551 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2019г. в отношении водителя ФИО1, результат составил 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8);

- копиями двух постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 20.02.2019г., которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток по каждому постановлению (л.д.20-21).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому ФИО1 последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд, несмотря на наличие у ФИО1 постоянной работы, не находит оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, о чем просил защитник. Суд принимает во внимание наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что на его фактическом иждивении находятся еще два малолетних ребенка, являющиеся детьми его супруги от предыдущих браков (л.д.91, 92). С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, назначение данного вида наказания ФИО1 в качестве основного суд считает нецелесообразным, так как в противном случае произойдет неизбежное ухудшение условий жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается основное наказание, которое не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский