Дело №

УИД 91RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении порядка пользования земельным участком, установление границ земельного участка

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО4 об установлении порядка пользования земельным участком, установления границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, 19/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных в 

<

адрес>, пер. Подводников/

<

адрес>, принадлежат ему. Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполкома Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО1 передали в общую собственности земельный участок общей площадью 975 кв.м, находящейся в 

<

адрес>, пер. Подводников/

<

адрес>. В 2014 году ФИО2 на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделила в частную собственность часть земельного участка площадью 224 к.м из общего земельного участка и зарегистрировала право собственности. После выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м в частную собственность ФИО2, оставшаяся часть земельного участка площадью 751 кв.м, расположенный по тому же адресу не разграничен и доли собственников, за исключением ФИО2, не определены, границы не установлены. Собственниками жилого дома по указанному адресу являются: 19/100 долей принадлежит ФИО3, 11/100 долей – ФИО4, 15/100 долей – ФИО1 Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от 1988 года определен порядок пользования земельным участком между бывшими собственниками жилого дома. В настоящее время стороны не могут достичь согласия в определении порядка пользования оставшейся частью земельного участка. На основании изложенного, просил суд:

1) Определить идеальные доли оставшейся части земельного участка площадью 751 кв.м., образовавшейся после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО2 согласно решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее входящий в состав земельного участка площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: переулок Подводников/

<

адрес>, переданные в собственность на основании Решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО1 и ФИО4

2) Установить границы и определить порядок пользования оставшейся части земельного участка площадью 751 кв.м, образовавшейся после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО2, согласно решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее входящий в состав земельного участка площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: переулок Подводников/

<

адрес>, переданные гражданам в общую (долевую или совместную) собственность на основании Решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками: ФИО3, ФИО1, ФИО4, чтобы сособственники не сталкивались друг с другом.

В ходе судебного заседания истец и его представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше. Также истец пояснил, что не возражает против порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, однако не согласен с участком общего пользования, обозначенным зеленым цветом. Полагает, что проезд, выделенный экспертом в общее пользование совладельцев, фактически принадлежит ему и не может находиться в общем пользовании. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предложенный экспертом порядок пользования земельным участком нарушает права ответчика ФИО1, поскольку фактически в ее пользование выделяется на 12,5 кв.м земельного участка меньше. Таким образом, фактически права истца нарушаются ответчиком ФИО4, а не ФИО1 Кроме того, порядок пользования земельным участком был определен предыдущими собственниками домовладения – решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком было отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, экспертом предложен порядок, ущемляющий права ответчика на 12,5 кв.м в связи с непринятием во внимание, что участок в общем пользовании между истцом и ответчиком должен быть не 45 кв.м, а 30,8 кв.м. Таким образом, просили отказать в удовлетворении иска.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с учетом построек на спорном земельном участке определить порядок пользования между сторонами таким образом, чтобы стороны не сталкивались друг с другом. Также указал, что оставил участок в общем пользовании ФИО3 и ФИО1, поскольку с учетом расположения хозяйственной постройки ответчика необходим проход для ее обслуживания. При определении порядка пользования земельным участком эксперт исходил из фактически сложившегося порядка пользования между сторонами на настоящее время, а также из расположения построек.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из права пользования земельным участком, которые регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решением Киевского нарсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому в пользование ФИО11 на ? долю домовладения выделен в пользование земельный участок площадью с учетом застройки 172 кв.м, в пользование ФИО10 на 1/3 доли домовладения – земельный участок площадью 232 кв.м. Въезд и проход № оставлен в общем пользовании сторон. (л.д.29-30 т.1).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО1 передан в общую (долевую или совместную) собственность земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: 

<

адрес>, пер. Подводников/

<

адрес> (л.д.16-17 т.1).

Согласно договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а ФИО3 приобрел 19/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных в 

<

адрес>, пер. Подводников/

<

адрес>. (л.д.14-15 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13 и ФИО14 продали, а ФИО1 купила 1/3 доли домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.120 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 224 кв.м в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. (л.д.18 т.1). 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, обязав ФИО1 освободить от застройки часть земельного участка площадью 2,4 кв.м, находящегося в общем пользовании совладельцев, путем сноса за свой счет части пристройки к лит. «А3». (л.д.90-92 т.1).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и обслуживании жилым домом в 

<

адрес>, пер. Подводников/

<

адрес>. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано. (л.д.93-95).

Согласно выводов строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант порядка пользования земельным участком, образовавшимся после выдела земельного участка ФИО2 Также определены идеальные доли земельного участка между сторонами. Определение порядка пользования земельным участком, чтобы собственники не сталкивались друг с другом с учетом фактического расположения строений не представляется возможным. (л.д.23-62 т.2).

Ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение по пер. 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> в следующих долях: ФИО3 – 19/100 долей, ФИО4 – 11/100 долей, ФИО1 – 15/100 долей. Также 55/100 долей домовладения принадлежит ФИО2. которая выделила принадлежащую ей долю в частную собственность. 

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО1 передан в общую (долевую или совместную) собственность земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>/

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что доли совладельцев земельного участка не определены, суд считает обоснованными требования истца ФИО3 об определении идеальных долей земельного участка каждого из совладельцев.

Определяя идеальные доли каждого из совладельцев после выдела земельного участка ФИО2, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. 

При этом площадь земельного участка, оставшегося после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО2 согласно решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 737 кв.м, а не 751 кв.м, как указано истцом. 

<

адрес> установлена проведенными замерами и представленными материалами, поскольку отсутствуют сведения о расположении границ участка площадью 975 кв.м. 

Возражений сторон относительно определенных экспертом идеальных долей земельного участка в ходе рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, после выдела земельного участка ФИО2 площадью 224 кв.м доли остальных совладельцев составляют: ФИО3 – 19/45 долей, ФИО4 – 11/45 долей, ФИО1 – 15/45 долей. 

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в части определения порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, решением Киевского нарсуда 

<

адрес> от 1988 года между прежними совладельцами ФИО10 и ФИО11 был определен порядок пользования земельным участком по адресу: пер. 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из принадлежащих им долей домовладения – 1/3 и ? доли соответственно. 

В настоящее время количество собственников и, соответственно, размер их долей в домовладении изменился. Кроме того, часть земельного участка площадью 224 кв.м выделена ФИО2 в собственность. В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца о необходимости определить порядок пользования земельным участком, оставшимся после выдела участка ФИО2, поскольку в настоящее время между собственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика ФИО1 о необходимости сохранения ранее определенного порядка пользования, определенного решением 1988 года, не принимаются. 

При этом, разрешая исковые требования в данной части, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами.

При этом судом установлено, что при проведении экспертизы в связи с отсутствием данных о границах земельного участка площадью 975 кв.м, путем замеров экспертом определена фактическая площадь оставшегося после выдела ФИО2 земельного участка, площадь которого составляет 737 кв.м, а не 751 кв.м, как указано истцом (разница между площадью, указанной в решении Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № – 975 кв.м., и указанной в решении Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – 224 кв.м).

Судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что разница в площади земельного участка образовалась в результате отсутствия данных о границах первоначального земельного участка площадью 975 кв.м. Однако при определении варианта порядка пользования им были указаны конкретные поворотные точки, определяющие границы выделяемых сторонам земельных участков, которые соответствуют действительности и являются верными.

Следовательно, определяя границы и размер земельных участков, выделяемых в пользование каждому из совладельцев, суд исходит из указанных экспертом поворотных точек указанных земельных участков согласно проведенной строительно-технической экспертизе 458/18-Э.

Таким образом, в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок площадью 186 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный синим цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

4 

4973120.71 

5190351.56 

7,92 

5 

4973114.86 

5190356.90 

6,37 

13 

4973110.32 

5190361.37 

0,57 

12 

4973109.93 

5190360.96 

8,67 

11 

4973103.66 

5190366.94 

4,91 

14 

4973107.12 

5190370.43 

9,5 

15 

4973114.07 

5190363.96 

5,02 

16 

4973117.60 

5190367.53 

1,08 

17 

4973118.58 

5190367.99 

1,5 

24 

4973119.66 

5190366.95 

6,81 

25 

4973124.57 

5190362.22 

4,55 

26 

4973127.77 

5190358.98 

10,25 

4 

4973120.71 

5190351.56 

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 213 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух участков, выделенный розовым цветом, со следующими поворотными точками:

Участок № площадью 101,4 кв.м:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

23 

4973125.72 

5190373.34 

8,81 

24 

4973119.66 

5190366.95 

6,81 

25 

4973124.57 

5190362.22 

4,55 

26 

4973127.77 

5190358.98 

4,95 

27 

4973131.29 

5190362.46 

4,07 

28 

4973133.89 

5190365.61 

11.25 

23 

4973125.72 

5190373.34 

Участок № площадью 111,6 кв.м

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

14 

4973107.12 

5190370.43 

9,5 

15 

4973114.07 

5190363.96 

5,02 

16 

4973117.60 

5190367.53 

1,08 

17 

4973118.58 

5190367.99 

5,42 

18 

4973122.31 

5190371.93 

1,6 

19 

4973121.6 

5190373.04 

6,72 

20 

4973116.37 

5190377.76 

1,39 

21 

4973115.39 

5190378.74 

11,73 

14 

4973107.12 

5190370.43 

В пользование ФИО4 выделяется земельный участок площадью 293 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный красным цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

5 

4973114.86 

5190356.90 

4,36 

6 

4973111.82 

5190353.79 

1,37 

7 

4973110.87 

5190354.77 

12,17 

8 

4973101.59 

5190346.88 

5,56 

9 

4973097.75 

5190342.86 

12,81 

10 

4973088.38 

5190351.58 

21,67 

11 

4973103.66 

5190366.94 

8,67 

12 

4973109.93 

5190360.96 

0,57 

13 

4973110.32 

5190361.37 

6,37 

5 

4973114.86 

5190356.90 

В общем пользовании ФИО3 и ФИО1 подлежит оставлению земельный участок площадью 45 кв.м, согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный зеленым цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

17 

4973118.58 

5190367.99 

5,42 

18 

4973122.31 

5190371.93 

1,6 

19 

4973121.16 

5190373.04 

6,72 

20 

4973116.37 

5190377.76 

1,39 

21 

4973115.39 

5190378.74 

3,19 

22 

4973117.64 

5190381.00 

11,14 

23 

4973125.72 

5190373.34 

8,81 

24 

4973119.66 

5190366.95 

1,5 

17 

4973118.58 

5190367.99 

По мнению суда, указанный порядок пользования земельным участком наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования между сторонами, с учетом возведенных строений на нем.

Возражения истца в части несогласия с участком общего пользования, определенным экспертом зеленым цветом, не принимаются судом, поскольку определенный экспертом участок общего пользования необходим ФИО3 и ФИО1 для беспрепятственного прохода и обслуживания построек, расположенных в данной части земельного участка, что также было подтверждено экспертом в ходе судебного рассмотрения. 

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности определения порядка пользования земельным участком и определении долей земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы сторонами не были оплачены расходы, возложенные на них судом согласно вопросов, поставленных каждой из сторон. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с ФИО3 - в сумме 31 000 рублей, с ФИО1 – 23000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании ст.ст.244,247,252 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить идеальные доли земельного участка площадью 737 кв.м, расположенного по пер. 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшегося после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО2 согласно решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее входящий в состав земельного участка площадью 975 кв.м, следующим образом: ФИО3 – 19/45 долей, ФИО1 – 15/45 долей, ФИО4 – 11/45 долей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 737 кв.м, расположенного по пер

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшегося после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО2, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 186 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный синим цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

4 

4973120.71 

5190351.56 

7,92 

5 

4973114.86 

5190356.90 

6,37 

13 

4973110.32 

5190361.37 

0,57 

12 

4973109.93 

5190360.96 

8,67 

11 

4973103.66 

5190366.94 

4,91 

14 

4973107.12 

5190370.43 

9,5 

15 

4973114.07 

5190363.96 

5,02 

16 

4973117.60 

5190367.53 

1,08 

17 

4973118.58 

5190367.99 

1,5 

24 

4973119.66 

5190366.95 

6,81 

25 

4973124.57 

5190362.22 

4,55 

26 

4973127.77 

5190358.98 

10,25 

4 

4973120.71 

5190351.56 

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 213 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из двух участков, выделенный розовым цветом, со следующими поворотными точками:

Участок № площадью 101,4 кв.м:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

23 

4973125.72 

5190373.34 

8,81 

24 

4973119.66 

5190366.95 

6,81 

25 

4973124.57 

5190362.22 

4,55 

26 

4973127.77 

5190358.98 

4,95 

27 

4973131.29 

5190362.46 

4,07 

28 

4973133.89 

5190365.61 

11.25 

23 

4973125.72 

5190373.34 

Участок № площадью 111,6 кв.м

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

14 

4973107.12 

5190370.43 

9,5 

15 

4973114.07 

5190363.96 

5,02 

16 

4973117.60 

5190367.53 

1,08 

17 

4973118.58 

5190367.99 

5,42 

18 

4973122.31 

5190371.93 

1,6 

19 

4973121.6 

5190373.04 

6,72 

20 

4973116.37 

5190377.76 

1,39 

21 

4973115.39 

5190378.74 

11,73 

14 

4973107.12 

5190370.43 

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 293 кв.м согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный красным цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

5 

4973114.86 

5190356.90 

4,36 

6 

4973111.82 

5190353.79 

1,37 

7 

4973110.87 

5190354.77 

12,17 

8 

4973101.59 

5190346.88 

5,56 

9 

4973097.75 

5190342.86 

12,81 

10 

4973088.38 

5190351.58 

21,67 

11 

4973103.66 

5190366.94 

8,67 

12 

4973109.93 

5190360.96 

0,57 

13 

4973110.32 

5190361.37 

6,37 

5 

4973114.86 

5190356.90 

В общем пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить земельный участок площадью 45 кв.м, согласно схемы (изображения №) к заключению эксперта 458/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный зеленым цветом, со следующими поворотными точками:

№ точек 

Х 

Y 

Расстояние между точками 

17 

4973118.58 

5190367.99 

5,42 

18 

4973122.31 

5190371.93 

1,6 

19 

4973121.16 

5190373.04 

6,72 

20 

4973116.37 

5190377.76 

1,39 

21 

4973115.39 

5190378.74 

3,19 

22 

4973117.64 

5190381.00 

11,14 

23 

4973125.72 

5190373.34 

8,81 

24 

4973119.66 

5190366.95 

1,5 

17 

4973118.58 

5190367.99 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО15» расходы на проведение экспертизы в сумме 31000(тридцать одна тысяча) рублей, обязав ФИО3 перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО15» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес>, кор/счет 30№, БИК 040349516).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО15» расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, обязав ФИО1 перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО15» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес>, кор/счет 30№, БИК 040349516).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов