Дело №2-5670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Щелково Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Адаманова Э.В. при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 05 июля 2017 года между ним, выступавшим в качестве покупателя, и ИП ФИО2, выступавшей в качестве продавца, заключены договоры купли-продажи мебели №627 и 628, предметом которых являлась продажа мебельных изделий (кухонного гарнитура и шкафа-купе соответственно). Цена товара составляла 124 000 рублей по договору №627, 26 000 рублей по договору №628. Указанные суммы оплачены истцом в день заключения договора. В соответствии с условиями договоров №627 и №628 срок доставки товара был определен как: не позднее 40 рабочих дней со дня заключения Договора (с момента осуществления замера). Вместе с тем до настоящего времени мебель не доставлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей, оплаченных по договорам №627, 628 от 05.07.2017 года; 141 000 рублей неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 170 500 рублей штрафа, 63 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, а всего взыскать 574 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Права истца нарушены ответчиком длительное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала (протокольно) в части взыскания денежных средств уплаченных по договорам в сумме 150000 рублей. Признание иска в части принято судом, последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Дополнительно указала, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с договорами в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, приняв признание иска ответчиком в части исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05 июля 2017 года между ФИО1, выступавшим в качестве покупателя, и ИП ФИО2, выступавшей в качестве продавца, заключены договоры купли-продажи мебели №627 и 628, предметом которых являлась продажа мебельных изделий (кухонного гарнитура и шкафа-купе соответственно).

Цена товара составляла 124 000 рублей по договору №627; 26 000 рублей по договору №628.

Указанные суммы были оплачены истцом 05.07.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры именуются «договор купли-продажи мебели». 

Однако данные договоры подразумевают изготовление индивидуально-определенной мебели. Договоры направлены на выполнение конкретной работы и передачу ее результата в собственность потребителю. О том, что характер договоров безусловно подразумевает создание объекта в процессе исполнения договора, свидетельствуют листы замеров. Соответственно, такая сделка вне зависимости от названия, изложенного в договоре, не может квалифицироваться как купля-продажа, а должна квалифицироваться как подряд.

В соответствии со статьей702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, следует учитывать, что конечным результатом исполнения ответчиком договоров должен был явиться не просто приобретенный товар, а из определенных комплектующих, фурнитуры и материалов должен был быть изготовлен комплект кухонной мебели и шкаф-купе с индивидуальными размерами и характеристиками. 

Таким образом, учитывая, что предметами договоров №627 и №628 являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам и индивидуальному заказу, фактически возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии со статьей702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.27Закона РФ «Озащитеправпотребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг). 

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28Закона РФ «Озащитеправпотребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,потребительпо своему выбору вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ч.2 п.1 ст.28Закона РФ «Озащитеправпотребителей»потребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя. 

В силу ст. 31 указанного закона, требованияпотребителяо возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с пп.3.1 договоров №627 и №628 срок доставки товара определен как: не позднее 40 рабочих дней со дня заключения Договора (с момента осуществления замера).

Таким образом, обязательства по договорам №627 и №628 должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30 августа 2017 года.

Однако свои обязательства по Договору ответчик не исполнил, мебель истцу не доставил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой сообщал ответчику об отказе от договора, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные по договорам. Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2017 г. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. 

В соответствии с пп.4.4 договоров №627 и №628 в случае нарушения Продавцом срока доставки товара Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем указанный пункт противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье333 ГК РФсудвправеуменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу положений статьи333 ГК РФуменьшение неустойки являетсяправомсуда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. 

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФуменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественныеправагражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15ФЗ «Озащитеправпотребителей», моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественныеправа(правона пользование своим именем,правоавторства и другие неимущественныеправав соответствии с законамиобохранеправна результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественныеправагражданина. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопросао компенсациипотребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "Озащитеправпотребителей" при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяв размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делозащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст.13Закона РФ "Озащитеправпотребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя, снизив его размер до 80 000 рублей. 

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. 

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФс учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 озащитеправпотребителяподлежат удовлетворению частично. 

Согласно пункту 8 статьи333.20Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 45000 рублей (4200рублей по требованиям материального характера +300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в части и принятии его судом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи мебели №627 и № 628 от 05.07.2017 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО22 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова