Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием: прокурора Кучевасова А.П., 

защитника Петровой С.А., 

осужденного Жижилева И.Е., 

с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жижилева И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22 января 2019 года, которым Жижилев И. Е., 

<

данные изъяты> гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 декабря 2014 года Гайнским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и штрафа в размере 30000 рублей. Наказание в виде лишения свободы и штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 02 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 04.12.2014 года заменена на более мягким видом наказания, ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней с установлением ограничений и возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц. Освобожденного из мест лишения свободы 14.06.2016 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто. Наказание в виде штрафа исполнено в размере 23 рублей 02 копеек.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года неотбытое наказание по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в размере 29 976 рублей 98 копеек по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 04.12.2014 года заменено наказанием в виде обязательных работ, сроком 240 часов. Наказание в полном объеме не отбыто, 

осужден за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьи 70 УК РФ и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайнского районного суда от 04.12.2014 года с учетом постановления Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев

Наказание отбывать постановлено в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск уголовному делу, не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1, и защитника Петровой С.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Кучевасова А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Преступления им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Гайнского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором указал на чрезмерную суровость приговора. Просил изменить приговор мирового судьи в части вида назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что он вину признал в полном объеме, тяжких последствий преступление не повлекло, отягчающие обстоятельства и рецидив судом не установлены, судом признаны смягчающие обстоятельства. Не оспаривая квалификации полагает, что более строгий вид назначения наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только если менее строгий вид не сможет обеспечить достижения цели наказания. У суда имелась возможность назначить ему иной вид наказания не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Петрова С.А. просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком либо наказание. Не связанное с лишением свободы. Осужденный ФИО1 просил учесть, что он трудоустроился.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучевасов А.П. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает жалобу осужденного ФИО1 немотивированной и несостоятельной, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Петрову С.А. и мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного, квалификация действий никем не оспаривается.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировала его действия по статье 264.1 УК РФ и постановила обвинительный приговор. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ и в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности. 

При назначении наказания мировым судьей учтены в отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категория, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства. Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учтены на основании части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. Так же мировым судьей при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – исчисляется лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом изложенного мировой судья установила срок наказания в виде лишения свободы за преступление в пределах санкции статьи с учетом требований материального права, при назначении окончательного наказания соблюдены требования статьи 70 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции считает правильными. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов мирового судьи, вида, размера назначенного наказания, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков