Гражданское дело № 2-26/2025

65RS0013-01-2024-001119-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года пгт.Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО5

при секретаре судебного заседания Железняковой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Ванюта ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов 

установил:

ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с иском к Ванюта ФИО7 о взыскании суммы основного дола с учетом частичного погашения в период с 06 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 43 893 рублей 17 копеек, суммы процентов с учетом частичного погашения в период с 06 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 36 650 рублей 07 копеек, неустойки за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года с учетом ее снижения истцом в размере 40 000,00 рублей, а всего 120 543 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано о том, что между ответчиком и ООО МКК «Деньги для Всех» 06 июня 2023 года заключен договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 50 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июня 2023 года. По состоянию на 20 мая 2024 года у ответчика образовалась задолженность, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика поступали только до 06 сентября 2023 года за три месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 8 894 рублей 88 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском. ООО МКК «Деньги для Всех» 25 мая 2024 года переименовано в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке согласно телефонограмме. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. сумма, не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный п.8 ст.12 настоящим Федеральным законом, т.е. не превышающую 5 000 000,00 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и Ванюта ФИО8 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 50 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 169,9% годовых, и общая сумма займа и процентов начисленных за его использование подлежащих уплате по условия договора определена в 107 227 рублей 88 копеек. Условиями договора займа предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком каждого 06 числа месяца в размере 8 894 рублей 88 копеек, за исключением последнего месяца, когда ответчик должен внести 9 384 рублей 20 копеек. Также условиями договора предусмотрено, что денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на расчетный счет либо в кассу истца. В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части подлежит уплате неустойка в размере 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день непрерывного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п.п.4.4. договора). Истец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа. В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части после истечения срока пролонгированного платежа, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а также неустойка за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (п.5.2 договора). 

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 50 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени, не смотря на истечение срока возврата задолженности по кредиту, ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд. 

ООО «МКК Деньги для Всех» переименовано 25 мая 2024 года в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех». 

Согласно расчета, в исковом заявлении, задолженность по договору составляет: сумма основного долга в размере 43 893 рублей 17 копеек, сумма процентов 36 650 рублей 07 копеек, неустойка за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера в сумме 40 000,00 рублей, всего указана сумма в 120 543 рубля 24 копеек. 

Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование займом рассчитанных исходя из согласованной сторонами процентной ставки. При этом суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, полная стоимость не превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующие требования действующего законодательства. 

В силу стати 14 (часть 1) федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентам и/или расторжения договора потребительского кредита (займа). 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена часть 24 к статье 5 федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заявления не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заявления не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Данные положения статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в действие с 01 января 2020 года. 

Вместе с тем, не смотря на то, что срок возврата займа по договору не превышает 1 года, данное условие содержится в тексте договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Учитывая, что сумма займа 50 000,00 рублей, размер начисляемых по данному договору процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не может превышать полутократный размер суммы займа, составляющей 50 000 рублей, а всего возможно предъявить ко взысканию не более 150 000,00 рублей. Размер заявленных исковых требований истцом не превышает данную сумму. 

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, что предусмотренный для начисления неустойки (пени) процент в соответствии с п. 5.2 Договора, существенно превышает процентную ставку по кредиту, а также размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период просрочки, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 616,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №136 от 07 ноября 2024 года. Исковые требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 616 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Ванюта ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюта ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 

сумму основного долга в размере 43 893 рублей 17 копеек, 

сумму процентов в размере 36 650 рублей 07 копеек, 

неустойку за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года в размере 30 000,00 рублей, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11 Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 17 января 2025 года. 

Судья Михайлова ФИО12