Дело № 2-1032/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010287-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «20» марта 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области ### от **.**.**** его жалоба удовлетворена, постановление о назначении административного наказания ### от **.**.****г. отменено.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

В связи с тем, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью защитника для представления его интересов в судах и иных государственных учреждениях, составлении жалобы на постановление о назначении административного наказания ### от **.**.****г., ходатайств, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в связи с чем понес расходы на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг ### от **.**.****г. и квитанциями.

Так же он считает, что ему был нанесен моральный вред, так как изначально, еще на стадии составления административного материала, должностным лицом Территориального отдела по Беловскому лесничеству грубейшим образом нарушались и игнорировались его законные права, тратилось его время, подорвалась вера в добросовестность, профессионализм и беспристрастность сотрудников государственного органа, вместо того, чтобы ждать от них помощи в трудную ситуацию он стал опасаться их, полагая, что вся их деятельность направлена исключительно на осуществление карательных действий в отношении простых граждан, при полной безнаказанности.

На все это он был вынужден тратить свое личное время, которое он мог бы потратить на свою семью, воспитание детей, любимое хобби, в принципе потратить на свое собственное усмотрение. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало глубокие нравственные страдание. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кузбасса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, защитник истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем стоимость его услуг не должна выходить за рамки разумных пределов и превышать рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Представители третьих лиц Министерства финансов Кузбасса, Территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса, третье лицо Старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках – начальник Территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ от 15 ноября 2022г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 ППВС РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, 2 ч. 1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ) (п.2 ППВС РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. Территориальным отделом по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса в отношении ФИО1 был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, совершенном **.**.****г. (л.д.62-68)

Постановлением Территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ### от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.69-74).

С целью защиты прав, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г., в судебном порядке.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу ### жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках – начальника территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО3 № ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (л.д.44-47). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.****г.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг защитника У.С.Е., которые складываются из следующего: подготовка жалобы на постановление; представление интересов в Беловском районном суде Кемеровской области (л.д.43).

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г., оригинал которой приобщен к настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ с разъяснениями в ППВС РФ от 15 ноября 2022г. № 33, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, ввиду признания судом постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, незаконным и его отмене, следует также руководствоваться положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения административного дела ### Беловским районным судом Кемеровской области нашли свое подтверждение допущенные старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках – начальником территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО3 нарушения требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, именно при отсутствии надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения вынесено постановление ### от **.**.****г., которое впоследствии отменено в судебном порядке.

Анализируя выше приведенные положения, принимая во внимание отсутствие доказательств законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает доводы истца о причиненных нравственных страданиях в виде переживаний и беспокойства в связи с тем, что его действия оценены как совершение правонарушения при недоказанности вины, в виду чего находясь в обстановке психологического дискомфорта, связанного с административным преследованием, истец был вынужден доказывать свою невиновность в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и при установленных по делу обстоятельствах причинения морального вреда, исходя из длительности периода восстановления прав ФИО1 продолжительностью 3 месяца, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При разрешении заявленных требований в части возмещения убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч.1 ст.24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так, сведениям, размещенным на официальном сайте Беловского районного суда Кемеровской области, по делу ### состоялись судебные заседания **.**.****г. и **.**.****г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что представитель ФИО1 принимал участие только в одном судебном заседании **.**.****г.

Участие защитника в судебном заседании **.**.****г. подтверждается решением Беловского районного суда Кемеровской области.

Доводы представителя ответчика о неразумности понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, частично нашли свое подтверждение в виду следующего.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, являются обоснованными в части.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае возмещению подлежат расходы ФИО1 на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении за составление и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, за участие защитника в судебном заседании в Беловском районном суда Кемеровской области **.**.****г. в размере 7 000 рублей), а всего в размере 12 000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы не в полной мере отвечают требованиям разумности, с учетом небольшой сложности дела, фактически затраченного времени и объема оказанных услуг, существующих расценок на рынке юридических услуг в Кемеровской области.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен постановлением должностного лица Территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3 и 4 ст.242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации. 

На основании п.4.1.19-4.1.21 Положения о Департаменте лесного комплекса Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02 апреля 2020г. № 195 «О Департаменте лесного комплекса Кузбасса» осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета на функционирование подведомственных Департаменту учреждений в пределах лимитов бюджетных обязательств. Осуществляет функции главного администратора и администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в рамках спорных правоотношений является Департамент лесного комплекса Кузбасса, компенсация морального вреда и понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника подлежат взысканию с Кемеровской области - Кузбасса в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса за счет казны Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровской области – Кузбасса в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса за счет казны Кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Решение в мотивированной форме составлено 03 апреля 2025 года.