Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 июня 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего АлиеваР.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника юстиции ФИО1, подсудимого Т.Р.АА., его защитника Сибатрова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № полковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вп.

<

адрес>, свысшим образованием, женатого, имеющего детей 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу поконтракту с сентября 1995 года, в том числе вкачестве офицера смарта 1999 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего поадресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УКРФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в апреле 2018 года, в расположении войсковой части №, дислоцированной в г. Ногинск – 9 Московской области, являясь должностным лицом –командиром указанной воинской части, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью получения денежных средств отреализации имущества вверенной ему воинской части и проведения на указанные средства ремонта в казарменном помещении воинской части, тем самым желая добиться благоприятного отношения к себе со стороны вышестоящего командования, внарушение положений ст. 16, 24, 33-36, 75, 78, 79, 82 и 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, ст. 1-8, 82 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание и разрешение на вывоз и продажу военного имущества состоящего на балансе войсковой части № трёх компрессоров бессальниковых 5пб-20-2-02-01 и трёх насосных агрегатов Гном 100-25, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 407757 рублей 42 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УКРФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство опрекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб в размере 407757 рублей 42 копеек.

Он показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Сибатров Е.Ф. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что разъяснил ФИО2 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку потерпевшему – Министерству обороны Российской Федерации возмещён ФИО2 причинённый ущерб в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания представитель потерпевшего Е. в суд не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело без его участия и прекратить уголовное дело в отношении последнего и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 полностью возмещён причинённый ущерб. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра МВД России по Московской области усматривается, что ФИО2 ранее куголовной ответственности не привлекался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельства возмещения подсудимым причиненного материального ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно актам стоимостной оценки и технического состояния компрессоров и электронасосов от4марта 2019 г., приобретенных взамен ранее вывезенным и реализованным вкачестве лома, указанные компрессоры и электронасосы второй категории технического состояния исправны и готовы к применению по назначению.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № и бухгалтерской справке к документу «Оприходование ОС (НМА) на счет 101(102)» от 20 марта 2019 г. № в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» компрессоры 2ФУБС-12 в количестве трёх штук, стоимостью 114744 рубля 31 копеек за одну единицу, поставлены набухгалтерский учет и учет воинской части.

Из бухгалтерской справки к документу «Оприходование ОС (НМА) на счет 101(102)» от 20 марта 2019 г. № следует, что на март текущего года на балансе войсковой части № состоят три компрессора, балансовой стоимостью каждый – 114744 рубля 31 копеек.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную техническую и товароведческую судебную экспертизу на март 2019 года, на балансе войсковой части № состоят три работоспособных компрессора и три насосных агрегата, приобретённые взамен ранее вывезенных из воинской части.

Из протокола офицерского собрания по факту обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, усматривается, что своими действиями он нарушил охраняемые законом интересы государства и злоупотребил должностными полномочиями, раскаялся в содеянном и, выступая на указанном собрании перед старшими офицерами, подсудимый признал себя виновным, обязался впредь не допускать нарушения законов и обещал действовать исключительно в интересах военной службы.

Из ходатайства командира войсковой части № следует, что последний просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

При назначении судебного штрафа суд, в силу ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы, наличия у него малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ходатайства командования, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Санкцией ч. 1 ст.285 УКРФ предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд руководствуется положениями гл. 15.1 УК РФ, 115 и 116 УПК РФ, а также гл. 8 Федерального закона «Обисполнительном производстве» и полагает необходимым снять обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2

В соответствии с постановлением заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. разрешено наложить арест напринадлежащий подсудимому автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») 2016 года выпуска сгосударственным регистрационным знаком №. 

Как следует из протокола о наложении ареста на имущества от 12 апреля 2019 г., следователем 483 военного следственного отдела Следственного комитета России наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29 ноября 2012 г. № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственность «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ», ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым отменить наложенный арест на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката на предварительном следствии и в суде за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению следователя в размере 3600 рублей и суда в размере 2700 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела иназначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности иназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 242 и в т. 2 на л.д. 44, 68, хранящиеся при деле, передать по принадлежности войсковой части №. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 3600 (трёх тысяч шестисот) рублей и 2700 (двух тысяч семисот) рублей, соответственно, отнести к процессуальным издержкам по уголовному делу и возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебный штраф подлежит перечислению в №.

По вступлении постановления в законную силу отменить арест на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Алиев