№ 12-15/2021

УИН-02MS0008-01-2021-001424-66

РЕШЕНИЕ

село Онгудай 06 июля 2021 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 июня 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о совершенном ДТП он не знал, умышленно место ДТП не оставлял.

ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержал её доводы, пояснил, что ДТП не совершал, в своих письменных объяснениях, которые с него брал ИДПС ФИО8, он не пояснял о том, что согласился с тем, что совершил ДТП и не умышленно скрылся с места ДТП. Так же считает, что не доказано, что повреждения на автомобиле потерпевшей причинил он на своем автомобиле. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершения маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, и в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай к административной ответственности.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, том числе: протоколом N 

<

адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут по 

<

адрес> ФИО7, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершения маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, при осмотре ТС установлено, что повреждены: накладка заднего крыла слева, дверь багажника, задний бампер; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки УАЗ 390994, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО7, обнаружены внешние повреждения: повреждено заднее левое крыло (вмятина), согнут задний бампер, объяснением ФИО1, взятыми ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в 

<

адрес> при выезде с парковки задним ходом на личном автомобиле, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел черную машину и начал сдавать назад, при совершении маневра не почувствовал и не заметил, что наехал на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, тормознул, затем поехал вправо на дорогу и уехал домой, загнал автомобиль во двор своего дома, куда через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС и сказали, что с его участием произошло ДТП, со случившимся ДТП согласился, однако оставил место ДТП не умышленно; видеозаписью нарушения, содержащей сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО7 о том, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он согласился с тем, что совершил ДТП и оставил место его совершения неумышленно, подтверждения не нашли. 

Показания ФИО7 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, при котором был поврежден автомобиль ФИО9, он отбирал письменное объяснение у ФИО7, последний после прочтения своих объяснений, заканчивающихся словами «со случившимся ДТП согласился, оставил место ДТП не умышленно», сразу под текстом объяснений написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Все обстоятельства, изложенные в объяснении, записаны со слов ФИО1 Так же ФИО6 пояснил, что по записи с видеокамеры, установленной на здании районной прокуратуры, им установлено, что наезд на автомобиль ФИО9 был совершен водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Схема ДТП им была составлена после просмотра указанной видеозаписи. Так же свидетелем ФИО6 представлены фототаблицы, на которых изображены повреждения, обнаруженные им при осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Изображения повреждений ТС на фототаблицах не противоречат сведениям о повреждениях, указанных в протоколах осмотра транспортного средства.

Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО6 оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО7 с его стороны отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО7 согласно санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Т.К.Штанакова