<

№>

РЕШЕНИЕ

г.Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шафоростов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Установил

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Аренда Авто» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 14.01.2017 г. в 10:55:14 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район 724 км 50 м АД М4 Дон в Воронеж водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (УИН) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) 

ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой, указывая, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 

<

данные изъяты>. ООО «Аренда Авто» передало автомобиль ХЕНДЭ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ООО «Техника движения» с правом последующего заключения договора аренды на автомобиль. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Техника движения» указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО1 В связи с изложенным заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил. 

Проанализировав доводы жалобы, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Предоставленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М FP4174, имеющим функции фото- и видеозаписи. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Аренда Авто» предоставлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Техника движения», договора аренды транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между ООО «Техника движения» и ФИО1 на одни сутки – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с актом выдачи ТС к нему, а так же приходных кассовых ордеров.

Предоставленные документы заключены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, подлинники документов не представлены, достоверно установить время их реального составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора ФИО1 в его отсутствие не предоставляется возможным. 

Договоры аренды транспортного средства и акт выдачи ТС не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что указанным автомобилем 14.01.2017 года в 10 часов 55 минут управлял ФИО1 не представлено, сам Кабалалиев не подтвердил факт владения и пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно – постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Аренда Авто» было подвергнуто административному наказанию по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Аренда Авто» постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда Авто» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья С.В. Шафоростов