ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Любенко А.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощниках судьи Ждановой Е.И. и Достоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, неработающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 13 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что указанный дом является жилищем, неустановленным предметом сорвал петлю навесного замка входной двери в дом и, открыв ее, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО8 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в тот же период времени, находясь в доме ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, обыскал его и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре зимние автомобильные покрышки марки «Nokian Nordman 5» 185/75 R14 89Т (Нокиан Нордмэн №), общей стоимостью 5748 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5748 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 не встречался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, инкриминируемое ему деяние не совершал, на месте преступления не был, колеса на шиномонтаж не приносил. ФИО5 его оговаривает, но по какой причине, ему не известно. В тот день, утром, выгуляв собаку, он ушел в ЦПКиО, где занимался на тренажерах. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у его отца имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, скважина, печное отопление. Дверь дома закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов - 12 часов 30 минут соседка по телефону сообщила, что из их дома вышли мужчина и женщина с колесами в руках и с шубой. О произошедшем он сообщил в полицию. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что навесной замок сломан, а из дома пропали четыре автомобильных покрышки. В последующем сотрудники полиции вернули ему похищенное. С оценкой автомобильных покрышек экспертом он согласен. Ущерб в размере 5748 рублей для него значительным не является, хищение автомобильных покрышек не поставило его в трудное материальное положение. В тот момент он приобрел новый автомобиль в кредит, по которому ежемесячный платеж составлял 37700 рублей, размер коммунальных услуг составлял около 4500 рублей, а его ежемесячный доход – около 100000 рублей. При этом автомобильные покрышки он намеревался сдать вместе с автомобилем по программе трейд-ин, но так как покрышки были похищены, он передал сотрудникам автосалона только автомобиль, при этом оценка стоимости автомобиля без покрышек не изменилась. Шубу у него не похищали. С ФИО2 он не знаком и заходить в дом отца ему никто не разрешал.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО17, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что от дома его отца мужчина и женщина несли автомобильные покрышки. Данные покрышки хранились в комнате дома его отца по адресу: 

<

адрес>. ФИО40 также пояснила, что на женщине была надета нутриева шуба. Такая шуба хранилась в гараже, расположенном на территории, прилегающей к дому его отца. С оценкой стоимости автомобильных покрышек экспертом он согласен, шубу оценивает в 3000 рублей, общий ущерб в размере 8748 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 70000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом он имеет кредитные обязательства на сумму около 38000 рублей и платит за коммунальные услуги около 5000 рублей. ФИО3 обязательств у них перед ФИО2 нет (т. 1, л.д. 31-33, 93-95, т. 2, л.д. 9-11). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания, однако на момент его допроса его родители находились в 

<

адрес> и он считал, что женская шуба, о которой поясняла соседка, принадлежала его матери и была похищена у них. Однако когда его родители вернулись, то мать сообщила, что все ее шубы на месте и ничего похищено не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает в весенне-летний период времени. В доме имеется электричество, печное отопление. Дверь в дом имеет запирающее устройство. Его сын Потерпевший №1 хранил в его доме четыре автомобильных покрышки. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в дом, сорвав петлю и похитило автомобильные покрышки. Во дворе дома у него имеется гараж, который он использует для хранения материальных ценностей. Брать ФИО2 имущество из дома он не разрешал (т. 1, л.д. 51-54, т. 2, л.д. 12-14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома с лета 2024 года. В тот день она и ФИО2 находились у нее дома и распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 рассказал ей, что в доме в 

<

адрес> у него живет бабушка и попросил сходить с ним к ней за компанию. Она согласилась. Когда они подошли к дому, ФИО2 прошел в ограду, а она осталась ждать его на улице за оградой. Через некоторое время ФИО2 перекинул через забор автомобильные покрышки и сказал, что родственники отдали их и ему и предложил сдать их на шиномонтаж. Кроме того Усманов вынес шубу, которую они затем где-то оставили. В это время на улицу выходила женщина из соседнего дома, которой принесли газету. Данная женщина видела ФИО2 с покрышками. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет.

В ходе следствия свидетель ФИО5 показала, что с ФИО2 она знакома с конца мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. Затем ФИО2 предложил сходить с ним до дома его родственника, которого он называл Петровичем, чтобы забрать оттуда вещи, которые ему разрешили забрать родственники. Она согласилась, после чего около 12 часов они прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она осталась ожидать ФИО2 на улице напротив дома, а ФИО2 зашел во двор дома. Спустя около 15 минут Усманов вернулся с 4 автомобильными покрышками и с шубой темного цвета, пояснив, что покрышки ему разрешил взять Петрович, а шубу подарила бабушка. ФИО2 накинул на нее шубу, после чего они, взяв по две покрышки, пошли в сторону шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они уходили, то женщина из 

<

адрес> спросила их, откуда у них колеса. ФИО2 ответил, что покрышки и шубу ему разрешил забрать Петрович. По дороге она выбросила шубу, так как та была старая. На шиномонтаже ФИО2 договорился с мужчиной о приемке покрышек, после чего, получив денежные средства, они пошли в магазин, где приобрели спиртные напитки (т. 1, л.д. 96-98, 119-121, т. 2, л.д. 30-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердила их и пояснила, что ФИО2 в тот день был в кепке и в солнцезащитных очках. По просьбе ФИО2 она ходила на шиномонтаж, чтобы узнать, нужны ли им покрышки. В ходе следствия женщина, которая выходила из соседнего дома, опознала ее. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в обед, проходя мимо 

<

адрес>, он увидела возле ворот мужчину и женщину с автомобильными покрышками в руках. На женщине была надета нутриева шуба, хотя на улице было тепло. Она спросила у них, что они тут делают, так как ей было известно, что в тот момент в доме никто не жил. Мужчина ответил, что Петрович им разрешил, после чего он и женщина, взяв покрышки, ушли. Она знала, что дом принадлежал жителю нерусской национальности, который не мог иметь отчество Петрович, в связи с чем позвонила хозяевам 

<

адрес> и сообщила о произошедшем. В последующем она опознала женщину, которая вместе с мужчиной уходила от дома с колесами. Перед этим эта женщина разговаривала с ней, когда она забирала газету. Мужчину она опознать не может, так как тот прятал лицо. Но рост подсудимого соответствует росту того мужчины, которого она видела в тот день с колесами в руках. Вечером того же дня приехала полиция, и хозяин дома подтвердил, что из дома пропали автомобильные колеса. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает на шиномонтаже, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> данный адрес в программе «ДубльГис» обозначен как 

<

адрес>. Когда он был на рабочем месте, к нему подходила девушка и спрашивала, примет ли он комплект зимних покрышек. Он предложил ей их принести. В тот же день после обеда эта же девушка вместе с мужчиной принесла 4 зимних автомобильных покрышки. Он приобрел у них покрышки за 500-1000 рублей. Мужчина был одет в шапку и капюшон, поэтому он плохо разглядел его. После этого к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли у него указанные покрышки. В последующем он участвовал в опознании мужчины, который приносил покрышки вместе с женщиной. Опознание производилось в следственном изоляторе, ему были предоставлены для опознания трое мужчин, он указал на подсудимого, так как тот по внешнему облику и форме лица был больше всего похож на мужчину, который приносил покрышки. 

Свидетель ФИО11 показала, что она участвовала в качестве понятой при опознании мужчины. Опознающий неуверенно опознал мужчину среди других. В протоколе все было отражено верно. 

Свидетель ФИО41 показала, что она участвовала в качестве понятой при опознании подсудимого, в ходе которого свидетель опознал его, хотя и неуверенно. 

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут Потерпевший №1 сообщил, что в 12 часов 40 минут соседка сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> из дома мужчина похитил 4 колеса (т. 1, л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникшего в дом и похитившего автомобильные колеса (т. 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, на входной двери в дом петля, на которой висел навесной замок, имела повреждения. На территории, прилегающей к дому, расположен гараж, вход в который осуществлялся через деревянную дверь (т. 1, л.д. 13-18, 24-28);

- копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел в собственность часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 34-37);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №2 изъяты четыре зимние автомобильные покрышки марки «Nordman» (Нордмэн) (т. 1, л.д. 59-63);

- справка ОО «Курганский союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы женской из натурального меха нутрии, удлиненной, темно-коричневого цвета без капюшона, бывшей в эксплуатации, приобретенной продолжительный период времени назад, с учетом износа, составляла от 2000 рублей до 3000 рублей (т. 1, л.д. 65);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных автомобильных покрышек марки «Nokian Nordman 5» № (Нокиан Нордмэн №), в количестве четырех штук, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 5748 рублей (т. 1, л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены четыре автомобильные покрышки, изъятые у Свидетель №2, установлены их модель и размер - зимние автомобильные покрышки марки «Nokian Nordman 5» № (Нокиан Нордмэн 5185/75 А14 89Ти) (т. 1, л.д. 78-88);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 опознала ФИО20, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с мужчиной находилась возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобильными покрышками в руках. На данной женщине была удлиненная шуба из темно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 102-105);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что в начале сентября 2024 г. в первой половине дня к нему подошла женщина и предложила купить автомобильные покрышки, на что он согласился, после чего к нему подошел мужчина, похожий на ФИО2, он осмотрел покрышки и приобрел их за 500-1000 рублей. В момент проведения опознания ФИО2 по просьбе опознающего надел спортивную кофту с капюшоном (т. 2, л.д. 18-21);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО23, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла на шиномонтаж и предложила приобрести автомобильные покрышки. После того, как он согласился посмотреть покрышки, ФИО24 пояснила, что их принесет ее супруг. Через некоторое время ФИО22 пришла вместе с ФИО2, который предложил приобрести у него автомобильные покрышки. Денежные средства за покрышки он передал ФИО2 (т. 2, л.д. 24-27).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО29 в судебном заседании и на следствии, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО25, Свидетель №2, ФИО26 и ФИО27, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами выемки, опознаний, осмотров места происшествия и предметов. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО30 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и в целом подтверждены ими в судебном заседании после их оглашения. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что шубу у него не похищали и ущерб от хищения автомобильных покрышек для него значительным не является, суд не усматривает, поскольку его доводы о причинах изменения им ранее данных показаний являются убедительными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились, а свидетель ФИО28 также и о действиях подсудимого, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, оснований для его оговора, судом не установлено, при этом доводы защиты об оговоре ФИО2 свидетелем ФИО31 являются необоснованными и не подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Оснований для признания протокола опознания Свидетель №2 ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку следственное действие проведено следователем в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ, а по его окончании составлен протокол, который отвечает требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Указанные защитником в протоколе при проведении опознания замечания, не свидетельствуют о нарушении процедуры производства следственного действия, при этом суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 он опознал по внешнему облику и форме лица, при этом отсутствие на нем верхней одежды либо рост не имели значения для Свидетель №2. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, достаточных для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к выводу о том, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2, поскольку это прямо следует из показаний свидетеля ФИО33 о том, что ФИО2 предложил сходить в дом за имуществом, которое ему якобы разрешили забрать, после чего зайдя во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, спустя около 15 минут, вернулся с четырьмя автомобильными покрышками, которые они сдали на шиномонтаж.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО34, суд отмечает, что они в данной части полностью согласуются: с показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей в судебном заседании также, что рост подсудимого соответствует росту мужчины, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ возле ворот 

<

адрес> в 

<

адрес> с автомобильными покрышками в руках; с показаниями свидетеля ФИО42, пояснившего, что подсудимый похож на мужчину, сдавшего ему вместе с ФИО36 автомобильные покрышки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО15 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавал, что в момент хищения чужого имущества, за его преступными действиями никто не наблюдал, так как в доме ФИО8 никого не было, а ФИО5 ожидала его на улице и не была осведомлена о преступном умысле подсудимого.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что сам ФИО2 факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал, свидетели ФИО37 и Свидетель №2 о нахождении ФИО2 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения не поясняли. При таких обстоятельствах, одни лишь показания свидетеля ФИО38 при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения им имущества Потерпевший №1, не могут быть достаточными для установления данного факта.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в хищении автомобильных покрышек из дома ФИО8 и шубы из гаража, расположенного на прилегающей к дому территории, а его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание о хищении им шубы, а также квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав свое решение тем, что указанные обстоятельства и квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что шуба у него похищена не была, а автомобильные покрышки он хранил в комнате дома своего отца, при этом ущерб от их хищения не поставил его семью в трудное материальное положение и не является для него значительным. 

При этом размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба от хищения автомобильных покрышек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения указания о хищении им шубы из гаража, расположенного на территории рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и о незначительности причиненного Потерпевший №1 материального ущерба от хищения принадлежащего ему имущества, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №1 значительно превышает размер причиненного потерпевшему ущерба. Приходя к такому выводу суд учитывает наличие на иждивении потерпевшего малолетних детей, кредитных обязательств и обязательных коммунальных платежей, однако отмечает, что автомобильные покрышки не являются предметами первой необходимости и данных о том, что хищение имущества Потерпевший №1 поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, суду не представлено. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что автомобильные покрышки наряду с иным имуществом хранились в доме ФИО8, при этом ФИО2 проник в дом ФИО8 против его ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, а также последовательности и характера действий подсудимого. При этом суд учитывает и показания свидетеля ФИО39 о том, что ФИО2 предложил сходить в дом по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы забрать вещи, которые якобы разрешили ему забрать его родственники, после чего зашел во двор дома, а спустя около 15 минут вернулся с автомобильными покрышками. 

То обстоятельство, что дом ФИО8 соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку он представлял из себя капитальное строение, использовался ФИО8 для временного проживания в весенне-летний период времени, дом электрифицирован и в нем имеется печное отопление. Кроме того суд учитывает, что на момент незаконного проникновения ФИО2 в дом ФИО8, дом был заперт на навесной замок, о чем прямо следует как из показаний ФИО8, так и из протокола осмотра места происшествия, а, следовательно, ФИО2 осознавал, что незаконно, с корыстной целью, проникает в чужое жилище.

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – удовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него инвалидности, хронических заболеваний, перенесенных операций и контузии, установленного заключением эксперта № (т. 1, л.д. 163-164) расстройства личности, а также участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату ФИО4, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 41446 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 41446 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников