Судья Суздаль Е.А. № 10-5709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,  

адвоката Орешонкова К.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орешонкова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 в м ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 27 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

у с т а н о в и л:

27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

09 июля 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 10 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

25 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 27 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или запрет определенных действий, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения или продления срока её применения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО2 таких мер пресечения, как залог или запрет определенных действий.  

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено. 

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу. Запрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого ФИО2 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку ФИО2 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, и есть все основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

 Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

 Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо проведение следственных действий для собирания доказательств по делу, на что требуется дополнительное время.

 Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, который имеет место жительства, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом изложенного, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 в м – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко