Дело № 2-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ФИО2 ввиду сложившихся со истцом личных неприязненных отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время создала и использует в социальной сети «ВКонтакте», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт с псевдонимом ФИО3, (https://vk.com/idskazochniiolen) для распространения в отношения истца заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство истца и подрывающих деловую репутацию. Последняя, неоднократно изменяла псевдоним на Ильвиру ФИО4 и ФИО5.

Факт использования ФИО6 указанной страницы подтверждается, размещением последней ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше странице фотоиллюстрации требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Указанное требование было направленного только Ответчику ценным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

Кроме того, Ответчик имея доступ к лицам, являющимися родственниками, близкими людьми, коллегами истца активно направляет заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию посредством направления личных сообщений, а также под выложенными постами с описанием ссылается на группы (указывая хештег и название этих групп, в которых состоят юристы и адвокаты Республики Башкортостан). Вместе с тем, информация ее личной страницы доступна для неограниченного круга лиц. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство истца, подрывают деловую репутацию.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. А также своими действиями ФИО7 Л,С. подорвала деловую репутацию истца в профессиональной деятельности.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда ввиду распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик не была лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Установлено, что ФИО2 ввиду сложившихся с истцом личных неприязненных отношений в период времени с февраля 2018 года по настоящее время создала в социальной сети «ВКонтакте», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт с псевдонимом ФИО3, (https://vk.com/idskazochniiolen) для распространения в отношения ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство истца и подрывающих его деловую репутацию. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно изменяла псевдоним на Ильвиру ФИО4 и ФИО5.

Факт использования ФИО6 указанной страницы подтверждается, размещением последней ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше странице фотоиллюстрации требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Указанное требование было направленно истцом ФИО2 ценным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении. ФИО6 также ДД.ММ.ГГГГ разместила на своей странице заявление ФИО1 в Орган опеки и попечительства при Администрации ГО г.Салават РБ о лишении ФИО2 родительских прав.

Согласно письма ООО «В контакте» № от ДД.ММ.ГГГГ пользователем аккаунта https://vk.com/idskazochniiolen является Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тел. №, 

<

адрес>. 

Согласно предоставленных сведений ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский № зарегистрирована за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>. Указанные данные соответствуют данным указанным в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО8

В странице ответчика опубликованы фотографии истца с надписью «Алиментонеплательщик», размещены такие фразы как «Копи козлина бабки на алименты а не на свои игрушки», «О неадекватном адвокате г.Уфы …. », «Адвокат не платит алименты», хештег «адвокат _искандер_фахретдинов». 

Ответчиком в материалы дела представлено решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, постановлено:

Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в отношении ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, родившегося у ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации установления отцовства ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС путем внесения сведений об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8695 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскание производить с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на ребенка в Республике Башкортостан.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. В отменной части принято новое решение, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что лицом, распространившим сведения об истице в сети Интернет, является ответчик ФИО2

При этом суд исходит из того, что сведения и комментарии, оставленные ответчиком, является не только утверждением о фактах или событиях, а также представляют собой оценочные суждения, мнение ответчика относительно человеческих качеств истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, характеризуют истца с отрицательной стороны и направлены именно на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику их личности. Изложенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, сведения, размещенные в сети Интернет для прочтения широкого круга лиц являются одновременно порочащими и унижающими честь и достоинство истца. Размещенные в сети Интернет сведения относятся непосредственно к истцу, изложены в утвердительной форме и носят порочащий характер по отношению к его личности, свидетельствуют о неправильном и неэтичном поведении истца. 

На основании вышеуказанного суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ввиду распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Д.И. Мустафина