Дело № 2-788/2019

32RS0015-01-2019-000803-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля2019 годаг.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.

истца ФИО6

ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО18 городской администрации -ведущего специалиста отдела юридической службы ФИО18 городской администрации – ФИО12, действующего по доверенности № от 30.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО1 ФИО8, ФИО4,ФИО18 городской администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированныйдом, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 к ФИО10, ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО18 городской администрации 

<

адрес> о признании за ним права собственности на 30/50 долей в праве общей долевой собственности нареконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве долевой собственности ему принадлежит 25/43 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 293 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 25/43 доли жилого дома общей площадью 85,8 кв.м. 18/43 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2

В вышеуказанном жилом доме истцом без получения соответствующих разрешений на переустройство и реконструкцию были произведены следующие работы: возведена жилая пристройка площадью 4,8 кв.м. 

В результате указанных действий общая площадь жилого дома в целом увеличилась на 4,8 кв.м. и составляет в настоящее время 91,6 кв.м. 

При обращении в Клинцовскую городскую администрацию в надлежащем оформлении самовольно переоборудованного жилого дома ему было отказано со ссылкой на судебный порядок разрешения данной ситуации. Жилой дом соответствует действующим номам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Просит признать за ним право собственности на самовольную пристройку и сохранить дом в переустроенном состоянии.

Истец фактически занимает помещения, обозначенные в техпаспорте дома номерами 1 (площадь 4,8 кв.м), 2 (площадь 10,2 кв.м), 3 (площадь 17,4 кв.м), 4 (площадь 12,9 кв.м), 5 (площадь 9,2 кв.м), всего площадь занимаемых им помещений дома составляет 54,5 кв.м., что соответствует доле 30/50.

При разрешении настоящего спора установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО2 являются его супруга – ФИО3 и сын ФИО4,однако, в установленном законом порядке, наследственные права на долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок ими не оформлены.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом, с согласия истца ФИО7 к ФИО10, ФИО11, в заседании произведена замена ответчика ФИО2, надлежащими ответчикамиФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО7 к ФИО10, ФИО11 поддержал заявленные исковые требования, указав, что просит признатьза ним право собственности на 30/50 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91,6 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., подсобная площадь – 30,8 кв.м.

Ответчик ФИО9 А.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований. 

Ответчик ФИО13 представил суду заявления е о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО18 городской администрации ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных истцом требований,поскольку самовольная реконструкция 

<

адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель третьего лица ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представитель третьего лица Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО15, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является собственником домовладения № по 

<

адрес> соседом является ФИО7 к ФИО10, ФИО11, проживающий в 

<

адрес>, расположенном через забор от ее домовладения проживает ФИО7 к ФИО10, ФИО11 Произведенная ФИО7 к ФИО10, ФИО11, реконструкция дома, а именно: маленькая пристройка, её права, не нарушает.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25/43 доли домовладения № по 

<

адрес>, общей площадью85,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7 к ФИО10, ФИО11 на основании договора купли-продажи № от 27.12.1977г., выписки из решения № от 27.10.1988г.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в пользование ФИО7 к ФИО10, ФИО11 выделено 25/43 доли, собственнику ФИО16 18/43 доли.

ФИО7 к ФИО10, ФИО11 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020307:203.

18/43 доли домовладения № по 

<

адрес>, общей площадью 87,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.06.2000г., свидетельства о госрегистрации права № от 08.06.2000г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическими наследниками ФИО2 являются его супруга – ФИО3 и сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рожденииI-ЮВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ЮВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке наследственные права на долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> наследниками ФИО2 – ФИО9 А.З. и ФИО4, не оформлены, что подтверждается ответами нотариусов ФИО18 нотариального округа 

<

адрес> об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2

Судом установлено, что с целью улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция дома. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. 

В силу п. п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно справке «Бюро Кадастра и Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь – 91,6 кв.м., жилую площадь 60,8 кв.м., подсобную площадь 30,8 кв.м.

Из письма ФИО18 городской администрации № от 28.02.2019г. следует, что поскольку на момент обращенияв Клинцовскую городскую администрацию работы по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполнены,(строительство пристройки лит. А2 размером 1,55 мх 3,80 м, общей площадью 4,8 кв.м), право собственности в силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом.

Согласно техническому заключению ООО «БТИ Инфо» от ДД.ММ.ГГГГ пристройка и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим нормам и правилам, не представляет угрозы окружающих, обеспечивают безопасное пребывание, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан и в данном состоянии пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из исследовательской части заключения следует, что следует, что увеличение домовладения произошло в результате строительства самовольной пристройки. В пристройке (лит.А2) выполнены работы по ремонту помещений, установлены оконные проемы пвх, проведена система отопления, проведено электричество, пристройка кирпичная. Произведено утепление кровли и стен, в помещениях пристройки выполнен ремонт улучшенного качества. В результате данных действий произошло увеличение общей площади. После проведения технической инвентаризации и уточнения размеров помещения общая площадь жилого дома составила 91, 6 кв.м.

При этом жилой дом литер «А» по пом. 1 общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, подсобная площадь 15,8 кв.м, состоит из помещений: № коридор площадью 9,7 кв.м, № кухня площадью 6,1 кв.м, № жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, № жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. Литер А, А1, А2 по пом. 2 общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м, подсобная площадь 15,0 кв.м, состоит из помещений: № коридор площадью 4,8 кв.м, № кухня площадью 10,2 кв.м, № жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, № жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., № жилая комната площадью 9,2 кв.м. По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся: помещение № – коридор площадью 4,8 кв.м. Итого по дому общая площадь 91,6 кв.м, жилая площадь 60,8 кв.м, подобная площадь 30,8 кв.м

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 87,3 кв.м., фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 91,6 кв.м. Расхождение общей площади возникло за счет самовольно возведенной пристройки.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что реконструированный истцом жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 218,222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права других лиц при этом не нарушены.

Реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219).

Судом установлено, что истцом ФИО7 к ФИО10, ФИО11 фактически выполнена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>,в результате строительства самовольной пристройкилитер «А2». 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиками ФИО5 ФИО4 обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обоснованность признания иска судом проверена.

Суд приходит к выводу, что совершение ответчиком процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

Истцом ФИО7 к ФИО10, ФИО11 заявлены исковые требования о сохранении жилого дома литер «А2» по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. К участию в деле привлечены совладельцы жилого дома ФИО17 и ФИО4, которые против требований ФИО7 к ФИО10, ФИО11 не возражали. 

Принимая во внимание, что реконструкция дома соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, суд считает возможным требования ФИО7 к ФИО10, ФИО11 удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО18 городской администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с технико-экономическими показателями - общей площадью 91,6 кв.м, в том числе жилой площадью 60,8 кв.м..

Признать право собственности ФИО7 30/50 долей в праве общей долевой собственности на реконструированныйобъект недвижимости–жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью91,6кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м.,подсобная площадь – 30,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Данченко Н.В.