к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО СО «ВЕРНА». В установленном порядке ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» через представительство АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов ООО СО «ВЕРНА» выплаченная сумма страхового возмещения составила - 126 407 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного и определенного на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей составила - 284 600 руб., без учета износа деталей - 434 900 руб. Просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., убытки, понесенные при производстве оценки по определению размере ущерба в размере 6 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 096,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 121 193 руб., неустойку в размере 243 597,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуги по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. и штраф в размере 60 596,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> с прилегающей территории в сторону 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по главной дороге, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDI A6, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА». В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО5– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил.

ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» через представительство АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 126 407 руб. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 284 586,23 руб. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 247 600 руб.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представителем ответчиком была представлена рецензия на данное экспертное заключение, составленная ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», в которой указывается, что в экспертном заключении ООО «АНОН» не обосновано произведена замена глушителя и рулевой рейки, так как при осмотре поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в условиях СТО с применением специализированного оборудования экспертом техником ФИО7 повреждения не установлены. Также согласно представленной рецензии в экспертном заключении ООО «АНОН» неверно определен каталожный номер блок фары левой (4F0 941 029 FG). Действительный каталожный номер блок фары левой (

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНОН» ФИО8 пояснил, что автотехническая экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, с учетом имеющегося в материалах дела акта дефектовки, а также представил суду подтверждающие выводы эксперта документы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО8, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 121 193 (247 600 –126 407) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховое общество «ВЕРНА» через представительство АО СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковых требований неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 201 дн., что составляет 243 597, 93 (121 193 руб. х 201 дн. х 1%) руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 243 597,93 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 60 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 60 596,50 (121 193 * 50%) руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из представленной копии квитанции серии АБ №, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции серии АБ №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно Акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 241 193 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 611,93 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 911,93 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 121 193 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 911,93 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА