дело № 12-38/2021

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2021-000537-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита 

Забайкальского края 08 июня 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Огурцова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М.Д.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее – ЦАФАПОДД УМВД России по Забайкальскому краю) ФИО1 (далее – ФИО1) от 29.01.2021 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении М.Д.А. (далее – М.Д.А.), 

установила:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 29.01.2021 № ... М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Событие правонарушения выразилось в следующем: 20.01.2021 в 12:49:53 по адресу: ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ РИФ», имеющим функции фотовидеосъёмки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., собственником (владельцем) которого является М.Д.А.., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/час, а именно, движение со скоростью 63 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости 40 км/час. 

Не согласившись с указанным постановлением, М.Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. М.Д.А. постоянно проживает в ..., работает в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») в должности ... с 13.02.2017 по настоящее время. При этом трудовая деятельность М.Д.А. не связана с командировками с другие регионы Российской Федерации, в г... он никогда не был. В день совершения административного правонарушения – ..., М.Д.А. находился на своём рабочем месте в .... Право управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., было передано им третьему лицу по соответствующей доверенности. В настоящее время срок действия такой доверенности истёк, однако указанный автомобиль М.Д.А. не возвращён, кто управляет им в настоящее время, М.Д.А. не известно. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М.Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, при этом в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просил о пересмотре дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

При этом согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признаётся административным правонарушением. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и вина М.Д.А. в его совершении правильно установлены должностным лицом и подтверждаются постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 29.01.2021 № ..., материалами фотофиксации, сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от ... № ..., согласно которым ... в 12:49:53 по адресу: ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ РИФ», имеющим функции фотовидеосъёмки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., собственником (владельцем) которого является М.Д.А.., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/час, а именно, движение со скоростью 63 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Одновременно, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из буквального толкования приведённых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания собственной невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, возлагается на самого М.Д.А., как на владельца данного транспортного средства. Однако такие доказательства судье не представлены. 

В обоснование своей невиновности М.Д.А. указал на то, что он постоянно проживает и работает в ..., что само по себе не свидетельствует о невозможности совершения им вменённого ему административного правонарушения. 

Не принимается судьёй в качестве названного доказательства и справка № ..., выданная ООО «...» ..., согласно которой М.Д.А. работает в ООО «...» в должности ... с ..., в период с ... по ... в командировки не направлялся, в указанный период ему предоставлялись отпуска с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., поскольку такая справка не содержит в себе сведений о режиме работы М.Д.А., соответственно, не свидетельствует о невозможности его нахождения ... в г. ... в свои выходные дни. 

Представленная М.Д.А. доверенность от 01.11.2012, выданная им М.Д.К. на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ..., истекла сроком своего действия ..., в связи с чем не имеет отношения к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доказательства лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М.Д.А. не представлены, в связи с чем полагать о том, что в ходе рассмотрении жалобы данного лица подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю ФИО1 от ... № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - М.Д.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Огурцова