Дело № 1-68/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000231-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С.,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от 02.07.2021 года № 297-ФЗ (ред. от

31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления транспортными средствами, оплатив при этом 10 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)» хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)» является поддельным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого ФИО1, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, точного адреса не знает. В сети Интернет он нашел объявление о помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста. Он заинтересовался данным объявлением, решил улучшить свое материальное положение. Он посредством мессенджера «Телеграм» связался по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о приобретении удостоверения тракториста-машиниста на свое имя. Оплатив по указанным реквизитам 10 000 рублей и отправив свою фотографию, он через три месяца получил по почте письмо на свое имя с удостоверением тракториста-машиниста с его данными. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, получил патент и ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «

<

данные изъяты>», где трудоустроился на должность водителя. В отдел кадров он предоставил полностью пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ на участок ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ и сотрудник Гостехнадзора, которые стали проверять документы, в том числе и удостоверения тракториста-машиниста, у граждан Узбекистана. Сотрудники ФСБ изъяли удостоверение тракториста-машиниста на его имя протоколом изъятия. Приобрел удостоверение, чтобы улучшить свое материальное положение. Он понимал при покупке удостоверения, что оно поддельное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката и переводчика, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – директора производства ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» заехал гражданин Узбекистана ФИО1 При трудоустройстве в отдел кадров он предоставил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Проверкой документов занимается ведущий специалист по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773». ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ совместно с сотрудником Гостехнадзора для проверки документов у иностранных граждан. Проверив у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста, сотрудники ФСБ его изъяли, составив соответствующие документы (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста по кадрам ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Он предъявил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В тот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773». При трудоустройстве пакет документов ФИО1 был принят и проверен ею через реестр контролируемых лиц МВД России (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – главного государственного инспектора по 

<

данные изъяты> муниципальному округу отдела государственного технического надзора Государственной инспекции 

<

данные изъяты> края, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю прибыли на участок ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Республики Узбекистан ФИО1, он выявил признаки подделки – несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что работает в должности оперуполномоченного Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении гласного ОРМ они приехали в ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>. При заполнении всех необходимых документов и далее при предоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, везде прописали участок «

<

данные изъяты>». На самом деле участок называется ОП «

<

данные изъяты>». Ошибка произошла в связи с тем, что на их вопрос, как называется данный участок, механик им пояснил, что участок называется «участок 

<

данные изъяты>». Впоследствии они узнали, что участок называется ОП «

<

данные изъяты>», но исправить в документах название участка возможности не было (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек на территории ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> муниципальном округе 

<

данные изъяты> края. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1, которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №4, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> гражданину ФИО1, сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания участка ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил сотруднику Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством, хранится при уголовном деле;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);

- соглашением о заключении трудового договора № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО ГДК «

<

данные изъяты>», в лице ведущего специалиста по кадрам Свидетель №2, и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 продолжает свою трудовую деятельность в ООО ГДК «

<

данные изъяты>» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773» ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.

Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1 в ходе дознания, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы невозможно, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрена. Следовательно, оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 03100643000000019100, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, КБК 18811603132019000140, код ОКТМО 76615000, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Давыдова