2-1962/2020

72RS0019-01-2020-003373-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля в сумме 145 837 рублей, стоимости составления экспертного заключения – 7 000 рублей, оплате услуг представителя – 8 000 рублей, оплате государственной пошлины – 5 456 рублей 76 копеек, почтовых отправлений – 522 рубля 52 копейки, покупку бумаги – 229 рублей 99 копеек, заправку картриджа – 300 рублей, утраты товарной стоимости – 63 716 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 153 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности в сумме 236 553 рубля 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>. ПАО СК «

<

данные изъяты>» автомобиль истца был направлен на ремонт, отремонтирован. По соглашению со страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ истцом по двум счетам дополнительно уплачено 145 837 руб. в части суммы, превышающей сумму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», уплатив за экспертное заключение 7 000 руб.

В связи с тем, что автомобиль был в эксплуатации 3 месяца, истец, имея высшее образование по специальности инженер-механик, и представитель, имеющий высшее образование – инженер-электрик, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года по методике Хальбгевакса составили расчет утраты товарной стоимости, которая составила 63 716,48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по досудебной претензии о возмещении ущерба, направленной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 236 553,48 руб. за 42 дня просрочки – 1 153,68 руб., а также проценты от указанной суммы по день оплаты задолженности.

Моральный вред мотивирован состоянием стресса после ДТП; состоянием автомашины, так как машине всего три месяца, она стала битой, потеряла товарный вид; невозможностью ее использования в течение более, чем пяти месяцев, что вызвало трудности в организации производственных и бытовых процессов, а также причинило большие издержки. 

Также истцом выплачено представителю за подготовку досудебной претензии и составления искового заявления 3 000 руб., за «представление» интересов истца в суде первой инстанции – 5 000 руб. 

Понесены расходы на приобретение бумаги для изготовления светокопий и заправку картриджа – 300 руб.; на отправку писем – 522,52 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3 согласен с требованиями о взыскании доплаты за ремонт автомобиля. Не согласен с оплатой экспертного заключения, так как в его составлении не было необходимости в связи с взысканием ущерба по фактическим затратам; с расчетом УТС, так как расчет составлен самостоятельно, документов о том, что истец и представитель могут проводить расчет, не приложено; компенсацией морального вреда, так как вред здоровью не причинен; с процентами, так как в сумму включена УТС; с оплатой услуг представителя. Госпошлина, исходя из суммы, должна быть меньше. Претензию получал, но там не было ни чеков, ни актов. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от той же даты виновным в столкновении признан ФИО3 (л.д.л.д. 9-10).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (далее Страховщик).

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового события (л.д. л.д. 55-56), согласовано направление на технический ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлено письмо, в котором указано, что полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта ТС на СТОА (л.д. 62).

В письме Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1, что страховая компания исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб., поэтому обязательства считаются прекращенными и требования об оплате утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта составила 545 837 руб. (л.д.л.д. 72-76).

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «

<

данные изъяты>» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 103 000 руб., на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ – 42 837 руб., всего: 145 837 руб. (л.д.л.д. 57-60).

Поскольку размер доплаты сверх установленного лимита ответственности Страховщика подтвержден документально, страховой компанией обязательства в части оплаты ремонта в пределах лимита ответственности исполнены, ответчик согласен с ее возмещением, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составлен расчет утраты товарной стоимости в размере 63 716,48 руб. (л.д.л.д. 66-68).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (статья 4 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Так как расчет произведен не субъектом оценки – оценщиком, доказательства его составления в соответствии с федеральными стандартами оценки не приведены, расчет составлен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов в редакции от 22.01.2015 года, которые утратили силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций, суд считает составленный расчет недопустимым доказательством, соответственно, требования о взыскании утраты товарной стоимости не могут быть удовлетворены.

Также суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153,68 руб., а также взыскании процентов до полного исполнения обязательств по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом ответчик имеет возможность исполнить решение суда добровольно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по данному виду спор не предусмотрена, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания суммы материального ущерба с виновника ДТП, в том числе: организация досудебных мероприятий, судебное представительство на всех стадиях судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ (раздел 1) (л.д.л.д. 85-87).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку актом подтверждается выполнение работ по составлению и отправке претензии, составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., оплата в размере 3 000 руб. подтверждена, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Оплата в размере 5 000 руб. не подтверждена, поэтому в этой части требований следует отказать. 

Подлежат взысканию почтовые расходы по отправке документов, подтверждающих размер ущерба – 282,96 руб., и заказ-наряда – 238,56 руб., всего: 522,52 руб. (л.д.л.д. 79-81).

От требований о взыскании стоимости бумаги и заправки картриджа истец отказался, определением от 29.10.2020 года отказ принят судом.

Не подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. в связи с тем, что требования о взыскании ущерба заявлены по факту произведенного ремонта. Доказательственного значения экспертное заключение при рассмотрении данного дела не имеет (л.д.л.д. 13-54). 

Подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска от стоимости удовлетворенных имущественных требований в размере 4 116,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по ремонту автомобиля 145 837 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 74 копейки, оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 522 рубля 52 копейки, всего: 153 476 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров