Судья Пятибратова И.В. Дело № 12-284/17

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО фирма «Импульс» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Межрегионального управления госавтодорнадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> - начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> службы в сфере транспорта 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо - ООО фирма «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО фирма «Импульс» обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> жалоба ООО фирма «Импульс» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

ООО фирма «Импульс» обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку суд не стал рассматривать вопрос о том, что в силу пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн, и нагрузка на оси в данном случае не учитывается. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Межрегионального управления Госавтодорнадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, считает его в полной мере соответствующим закону. Явился представитель ООО фирма «Импульс» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает, что решение судом вынесено без выяснения существенных обстоятельств по делу. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016г.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и /или/ допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и /или/ нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 11.03.2016г. пятиосным автопоездом в составе автомобиля «MAN TGA 18.390» гос. номер 

<

...> и полуприцепа «ТОНАР 9523» гос. номер 

<

...>, были превышены установленные ограничения по нагрузке на четвертую ось автопоезда на 10.4% без специального разрешения. При получении весовых параметров транспортного средства на стационарном весовом оборудовании СДК. Ам-2-1 ВИ фактическая нагрузка на четвертую ось пятиосного автопоезда составила 8280 кг, при допустимой 7500 кг.

Данный факт подтверждается Актом 

<

...>.03.2016г., что представитель ООО фирма «Импульс» не отрицает. 

В отношении юридического лица ООО фирма «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении на основании, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вина ООО фирма «Импульс» в совершении указанного административного подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом 

<

...> от 11.03.2016г..

Учитывая ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ /ред. от 03.07.2016 г./ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и /или/ допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и /или/ нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ /ред. от 03.07.2016 г./ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и /или/ нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства, и /или/ допустимую нагрузку на ось, и /или/ на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответствующие ограничения так же отражены в ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ /ред. от 03.07.2016 года/ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой юридические лица осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и /или/ допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица - ООО фирма «Импульс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ООО фирма «Импульс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 11 октября 2016 года, которым жалоба ООО фирма «Импульс» оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия ООО фирма «Импульс» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дана должная оценка обстоятельствам дела, ввиду которых размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн и нагрузка на оси в данном случае не учитывается, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку юридические лица осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не может превышать более чем на 2%. ООО фирма «Импульс», установленные ограничения по нагрузке на четвертую ось автопоезда были превышены на 10.4%. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО фирма «Импульс» - без удовлетворения. 

Судья: