№2-274/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 12.12.2016г. судебный приказ от 06.12.2016г. о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-674 у Банка «Церих» с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 30.12.2013г. между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих» был заключен договор цессии №27 (уступки права требования).Согласно приложению №1 приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору № от 14.11.2013г. 

14.11.2013г. между ООО «Микрофинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300 000руб. на срок по 20.11.2015г. включительно. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 177 438,74руб. с 21.04.2015г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Таким образом, задолженность заемщика по договору займа на 19.10.2016г. составляет 200882,48 руб. из которых: 59 341,61руб. –основной долг, 2 435,77 руб. – задолженность по процентам, 132 616,63руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6488,46руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от 14.11.2013г. в размере: 200 882,48 руб. и государственную пошлину в размере 5208,82руб.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку кредит выплачен в полном объеме в 2015г. в соответствии с графиком погашения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, на основании ст. 363 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 14.11.2013г. между ООО «Микрофинансовое агенство» (далее ООО «Микрофинанс») и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому банк передал в собственность денежные средства в сумме 300 000руб. на срок по 20.11.2015г. включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. 

В рамках договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2013г.

14.11.2013г. в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика.

30.12.2013г. между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих» был заключен договор цессии №27 (уступки права требования). 

Согласно приложению №1 приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору № от 14.11.2013г. 

С 21.04.2015г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки предусмотренные договором займа. 

Согласно п.2.7 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавца, указанный в п.7 настоящего договора, или внесены в кассу займодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим обязательство по платежу считается выполненным в срок, при условии платежа на следующий непосредственно за ним рабочий день.

Согласно представленному Расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Церих» на 19.10.2016г. составила 200 882,48 руб., а именно: сумма основного долга 59 341,61руб., задолженность по процентам 2 435,77 руб., пени на сумму непогашенного основного долга 132 616,63руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 6 488,46руб. 

Однако с представленным расчетом ФИО1 не согласен в полном объеме, пояснив, что кредитная задолженность была им погашена в полном объеме, в соответствии с графиком погашения.

Суд проверив довод ответчика, установил, что из представленного ответа на запрос ООО «Микрофинанс» от 12.04.2017г., расчета задолженности по договору займа № от 14.11.2013г. заемщик ИП ФИО1 погасил кредитную задолженность в полном объеме 20.11.2015г. расчет задолженности подписан директором департамента безопасности ФИО4.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предусмотренные кредитным договором производились ответчиком ФИО1 согласно графика.

Таким образом, во время рассмотрения данного иска у ответчика ФИО1 отсутствовала полностью задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам и пеням.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, в данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Орловского социального банка» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галке Л.П., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.04.2017г. включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров