Дело № 2 –162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец 

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

«02» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

При осуществлении строительства указанного многоквартирного дома застройщиком являлся ЗАО «Строительная фирма «Трест-5».

В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выяснилось, что в доме имеются скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Так, в квартире выявлено промерзание стен, в связи с чем, температура в жилом помещении ниже пороговой нормы, оконные блоки имеют дефекты, сделаны с нарушением СНиП, что проявляется в постоянном запотевании и промерзании стеклопакетов.

Промерзание стен в квартире происходило все время с момента заселения в квартиру. С наступлением холодов приходится круглосуточно использовать дополнительные электронагревательные приборы для поддержания температуры в квартире. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении всех имеющихся недостатков в квартире, однако они до настоящего времени не устранены.

По результатам тепловизионного обследования жилого помещения, проведенного специалистами ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» было установлено следующее: температура в помещениях квартиры на момент обследования плюс 21 С, температура наружных стен плюс 13-22 С, при этом согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» перепад температуры должен быть не более 4 С. В углах, в местах примыкания наружных стен и плит межэтажного перекрытия выявлены зоны пониженных температур. Температура в квартире ниже пороговой нормы. В местах примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям выявлены зоны пониженных температур. Также выявлены дефекты монтажа пластиковых оконных блоков и недостаточная герметизация уплотняющих резинок, в результате чего происходит избыточная инфильтрация холодного воздуха в квартиру, что приводит к промерзанию конструкции оконных блоков. Выявлены участки нарушения теплоизоляции наружных стен. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 755 ГК РФ, истец полагает, что выявленные недостатки являются недостатками строительства, а не недостатками эксплуатации, при этом выявлены они были в течение пятилетнего гарантийного срока.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) либо безвозмездного устранения недостатков признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Требования потребителя подлежат удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). 

Ответчик, являясь застройщиком жилого дома, несет ответственность за качество выполненных работ.

При этом истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения на протяжении длительного периода времени требований истца об устранении недостатков товара, истцу причинен моральный вред, поскольку его семья испытывает неудобства ввиду низкого температурного режима в помещениях, конденсата на окнах, влажности в помещениях. Сложившаяся ситуация причиняет истцу как нравственные так и физические страдания. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила обязать ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести дополнительную теплоизоляцию наружных стен квартиры; выполнить дополнительное утепление мест сопряжения ограждающих конструкций квартиры, чердачного перекрытия, а также мест примыкания наружных стен и перекрытий; произвести ремонт оконной фурнитуры и уплотнительных резинок пластиковых стеклопакетов, а также произвести дополнительную герметизацию стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями. Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, в итоге, поддержав требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Просила взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5»: стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 69 500 руб.; расходы по устранению последствий вскрытия наружных стен в размере 60 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756194 руб.; расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по обследованию теплозащиты здания в размере 2548,80 руб.; расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости устранения последствий вскрытия наружных стен в размере 9500 руб.; расходы по ксерокопированию проекта жилого дома в размере 1044 руб.; расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1120,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала обозначенные исковые требования, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что промерзание стен в квартире происходит с момента вселения в нее. По данному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе прежним собственником в лице ее бывшего супруга. Выкупая квартиру у бывшего супруга, она знала об имеющихся в ней строительных недостатках. В связи с ними квартира была продана ей со скидкой, по цене на 500000 руб. меньше ее рыночной стоимости. В порядке разрешения ее претензий ответчик осматривал помещение, в 2016 году предпринимал меры к устранению промерзания посредством утепления стены снаружи с использованием утеплителя, однако данные меры не дали положительного результата. Обращения к ответчику по поводу некачественных окон также имели место. С целью эксплуатационного обслуживания окон ей заключался договор, в рамках которого были проведены необходимые работы, однако состояние окон не улучшилось. В процессе судебного разбирательства выразила несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы в силу отсутствия подробного описания проведенного исследования и четких и полных ответов на поставленные судов вопросы. В частности, не указано, каким требованиям ГОСТ и СНиП соответствуют материалы наружных стен, лабораторные испытания наружных стен не проводились. Не предложены различные способы устранения недостатков. При этом, при расчете температурного режима неправильно применены соответствующие нормативные требования. Кроме того, при оценке стоимости устранения строительных недостатков, экспертами не было учтено, в квартире произведен дорогостоящий ремонт, с использование дорогостоящих материалов. При расчете экспертом использованы только бюджетные материалы, при этом рассчитаны они не для всех видов работ. Также в данный расчет не были включены затраты на устранение последствий вскрытия наружных стен. В этой связи, стоимость устранения строительных недостатков и устранения последствий вскрытия наружных стен просила взыскать на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Центр интеллектуальных технологий». Неустойку рассчитала исходя из стоимости устранения строительных недостатков и устранения последствий вскрытия наружных стен с момента первого обращения к ответчику по поводу строительных недостатков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в сумме 1756194 руб. полагает соответствующим требованиям закона. Размер компенсации морального вреда в сумме 500000руб. считает обоснованным вследствие неоднократных обращений к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков, проживания ее с ребенком в квартире с промерзающими стенами, постоянного использования ими дополнительных обогревательных приборов, что доставляет значительные неудобства. Просила в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя по существу иска. При этом указала, что с выводами судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения недостатков и их стоимостью сторона истца не согласны, считает ее не точной и не полной. Представленный истцом отчет об оценке содержит более полный объем информации о стоимости устранения строительных недостатков. Расходы по восстановлению вскрытых в результате экспертизы стен относятся к расходам по устранению строительных недостатков. Просила учесть, что истец проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком. Из-за имеющихся строительных недостатков они постоянно испытывают неудобства, в квартире холодно, вследствие чего используются дополнительные приборы для обогрева помещения. Оснований для снижения размера неустойки нет, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, который неоднократно, на протяжении длительного времени обращался с претензиями. Проведенные ответчиком работы по утеплению наружной стены положительного результата не дали. Также просила учесть, что ответчик долго не оплачивал назначенную судом строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, она была проведена после повышения температуры воздуха, при отсутствии внешних признаков промерзания, что отразилось на выводах экспертов. Срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истцом не был пропущен, так как строительные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и в течение этого же срока предъявлены претензии. Ранее истец также обращалась в суд с требованиями об устранении строительного недостатка в виде промерзания стен, но поскольку требования предъявлялись в теплый период времени, промерзание стен на тот момент установить не представилось возможным. Установленные в квартире истца окна также не соответствуют требования качества, они продуваются. В местах стыков также снижена температура, образуется наледь, что свидетельствует о наличии строительных недостатков, подлежащих устранению. Понесенные истцом судебные расходы обоснованны, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Представители ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с предъявлением истцом требований к застройщику об устранении строительных недостатков за пределами 5-летнего гарантийного срока и обращением в суд по истечении установленного законом срока исковой давности. В обоснование данной позиции указали, что акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ., соответственно пресекательный срок для обнаружения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до приобретения квартиры ФИО1 Первая претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с 2012 года она проживала в квартире, не являясь собственником и, соответственно, должна была знать обо всех имеющихся недостатках жилого помещения. Первая претензия по поводу промерзания от бывшего собственника и бывшего супруга истца ФИО6 поступила в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу, соответственно срок обращения в суд с иском по поводу устранения недостатков, связанных с промерзанием истец ДД.ММ.ГГГГ. При том, что о заявленных недостатках ФИО1 знала с момента вселения в жилое помещение, в котором она проживала с бывшим собственником, также как и о предъявляемых им претензиях. Таким образом, истцом пропущен не только пятилетний гарантийный срок, но и трехлетний срок исковой давности. Просили учесть, что ответчиком в 2015 году были выполнены работы по утеплению внешней стены дома со стороны квартиры истца, после чего актом от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована оптимальная температура в комнатах. После этого претензий относительно повторного проявления недостатков застройщику не поступало. Кроме того, ответчик выражает несогласие с результатами тепловизионного обследования проведенного ГП «Омский центр ТИЗ» по заказу истца в отсутствие представителей застройщика при проведении измерений, а также отсутствия информация об используемых измерительных приборах и данных о их поверке. В случае, если срок для обращения ФИО1 за судебной защитой суд сочтет не пропущенным, ответчик согласен только на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 20110 руб. в части работ на устройство скоса в углу комнаты № 1, шпаклевку и грунтовку стен, оклейку стен обоями, уборку помещения после ремонта, материал Церезит, гипсовую шпаклевку, обои бумажные, клей для обоев. Оснований для возмещения истцу расходов на регулировку фурнитуры окон и замену резиновых уплотнителей не усматривает, так как экспертизой не установлено, что продувание в местах расположения петель является строительным недостатком, напротив, экспертами сделан вывод об эксплуатационном характере данных недостатков. Не подлежат включению в стоимость устранения строительных недостатков и работы, материалы по замене центрального пароизоляционного шва, так как не установлена, что причина продувания обусловлена строительным недостатком. Предоставленный истцом отчет об оценке полагают неполным и недостоверным, в силу отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности и осмотре помещения в отсутствие представителя ответчика. Также полагают необоснованным заявленный истцом период расчета неустойки и ее размер, поскольку ранее истцом не предъявлялись к застройщику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, такие требования появились только в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно неустойка может быть исчислена за период с момента их предъявления. Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает характеру и степени причиненных истцу страданий, при том, что температура в жилом помещении согласно замерам соответствовала норме. Кроме того, ответчик реагировал на все предъявляемые истцом претензии и принимал по ним меры. Также ответчик возражает относительно возмещения истцу расходов на устранение последствий вскрытия наружных стен, поскольку именно истец ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросам о качестве строительных материалов стен. При этом недостатков в соответствующей части экспертами не выявлено. Расходы по устранению последствий вскрытия стен с ответчиком согласованы не были. Истец сама принимала решение о вскрытии стен. Кроме того, вскрытие стен производилось в 2-х комнатах, тогда как расчет произведен на 3 комнаты. Расходы, понесенные истцом самостоятельно, вне судебной экспертизы, не являются судебными и, соответственно, не подлежат возмещению, а именно, на обследование теплозащиты зданий, на оказание оценочных услуг, на ксерокопирование. Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными и не обоснованными. 

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что управляющей компанией зафиксирован факт промерзания стен в квартире истца. Был составлен акт, в котором зафиксировано нарушение температурного режима в квартире. Стены в спальне и детской на момент обследования были холодными. Данные недостатки были зафиксированы только в квартире истца, со стороны других жильцов многоквартирного дома жалоб по данному поводу не было. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что установленные в квартире истца оконные блоки, в том числе стеклопакеты и откосы в целом соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Местами отмечено неплотное прилегание резиновых уплотнителей рамы к створке окон и продувание в местах расположения петель, однако, описанные дефекты могли проявиться в процессе эксплуатации оконных блоков из-за несвоевременного или вовсе не проводимого технического обслуживания. Кроме того, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, но обращение в суд с исковыми требованиями имело место за пределами срока исковой давности. Претензий об образовании наледи, о недостаточной герметизации стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями, о ремонте оконной фурнитуры и уплотнительных резинок пластиковых стеклопакетов в адрес 

<

данные изъяты>» не поступало. С учетом изложенного 

<

данные изъяты>» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 

<

данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов и специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорные правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как покупателем квартиры выступает физическое лицо - ФИО1, которая приобрела квартиру для удовлетворения своих личных бытовых нужд и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на обхекты долевого строительства. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 85,9 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). 

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ЗАО «СФ «Трест-5», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Распоряжением директора департамента строительства администрации г. Омска №-рв от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана по акту приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства ФИО9, которая, в последующем произвела отчуждение данного жилого помещения в пользу ФИО6, заключившему 01.03.2011г. с 

<

данные изъяты>» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1 в указанном жилом помещении. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает на проявившиеся в процессе проживания и эксплуатации жилого помещения с 2012 года скрытые строительные недостатков, выразившиеся в промерзания стен и продувание оконных конструкций.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока установленного законом и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ пятилетнего гарантийного срока для предъявления требований об устранении строительных недостатков, а также срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, на том основании, что пятилетний срок гарантийных обязательств застройщика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые претензия на промерзание боковой стены дома и низкое качество окон поступила от собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который после получения денежных средств не имел претензий к застройщику. Претензия от нового собственника ФИО1 на промерзание стен впервые поступила ДД.ММ.ГГГГ. После чего застройщиком были проведены работы по утеплению внешней стены дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован температурный режим в квартире. Повторная претензия от ФИО1 о промерзании стен поступила ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ о том, что перепад температур в квартире не противоречит СП и ГОСТ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях, связанных с промерзанием стен ФИО1 отказано. Таким образом, предполагаемые недостатки квартиры (промерзание стен и низкое качество окон) выявлены ФИО6 в течение гарантийного срока (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако обращение в суд от него в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не последовало. ФИО1 аналогичные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у нее отсутствует право требовать безвозмездного устранения недостатков. Являясь супругой ФИО6 истец знала о наличии недостатков с 2012 года, следовательно ею пропущен и срок исковой давности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «СФ «Трест-5» собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 подана претензия, в которой указано, что весной 2013 года он обращался в ЗАО «СФ «Трест-5» по поводу промерзания боковой стены дома в 2-х спальнях. Приезжали представители ЗАО «СФ «Трест-5». Просит решить вопрос по промерзанию стены. Также в квартире установлены окна низкого качества. Приглашались представителя ООО «Форэст», но проблема не решена. Просил рассмотреть данные вопросы в добровольном порядке. 

Из ответа ЗАО «СФ «Трест-5» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО6, поступившую ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ЗАО «СФ «Трест-5» при проведении обследования боковой стены дома промерзания установлено не было в связи с тем, что обследование проводилось при плюсовой температуре воздуха на улице. Установление факта промерзания возможно только при обследовании при минусовой температуре. В связи с чем, данный вопрос будет решен при наступлении холодов. По требованиям об установке в квартире окон низкого качества не указано, какие конкретно недостатки выявлены. Тем не менее, данное обращение было направлено ООО «Форэст», которое является субподрядчиком, выполнявшим работы по установке окон. В ближайшее время ООО «Фореэст» свяжется с ним для согласования времени для обследования и в случае обнаружения недостатков, устранит их в согласованные с ним сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Форэст» и ФИО1 (представитель заказчика) подписан акт дефектовки светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 указано, что при порывах ветра слышен свист от окон. Кроме свиста пока претензий нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 директору ЗАО «СФ «Трест-5» выдана расписка, согласно которой им получена сумма 10 000 руб. за ремонт потолка в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ претензий к ЗАО «СФ «Трест-5» не имеет. 

Актом обследования объектов, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации директором 

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО6 (по доверенности ФИО1) установлено, при осмотре двух комнат (спальня и детская) зафиксирована низкая температура на торцевых стенах и углах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 генеральному директору ЗАО «СФ «Трест-5» вновь подана претензия, в которой указано, что в 

<

адрес> промерзают стены. Температура в отдельных участках стен квартиры (спальне) не превышает 9 градусов. В детской комнате в стыке двух стен не превышает 5,7 градусов. В связи с указанным, он был вынужден обратиться в управляющую компанию. При проверке параметров температурного режима в квартире, замечаний к температуре теплоносителя в системе отопления не установлено. Таким образом, причиной промерзания стен в квартире являются дефекты, допущенные в ходе строительства и (или) проектирования здания. Указанные дефекты выявлены в период гарантийных обязательств застройщика. Дефекты не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего обслуживания 

<

данные изъяты>». Просил осуществить работы по устранению причин промерзания стен в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила генеральному директору ЗАО «СФ «Трест-5» претензию в которой указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2012 года произошло три затопления квартиры и постоянное, длящееся состояние промерзания стен в зимний и весенний период времени. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры подано обращение, по результатам которого было принято решение о проведении осмотра в зимний период времени, который произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей застройщика и управляющей организации произведен осмотр квартиры для установления причин протоплений. Комиссией установлено, что причиной протопления является стык фасонной части ливневой канализации, находящейся над квартирой. Застройщик взял на себя обязательство устранить дефект до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представителями застройщика и управляющей организации составлен акт с указанием дефектов внутренней декоративной отделки жилого помещения и установлен факт промерзания стен в квартире. ДД.ММ.ГГГГ собственником в связи с отсутствием действий застройщика по устранению данных нарушений подана претензия с требованием об устранении промерзания стен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осмотр кровли произведен не был. Указанные дефекты выявлены в период гарантийных обязательств застройщика и не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего обслуживания 

<

данные изъяты>». Очевидно, что недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, конструкция стен квартиры не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003, в связи с чем, обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика. Указанные дефекты не были устранены застройщиком в период действия его гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло протопление квартиры. Общие затраты собственника по эпизоду затопления от ДД.ММ.ГГГГ составили 12 000 руб. Просила в добровольном порядке устранить причину протекания воды в 

<

адрес>, устранить причину промерзания стен в 

<

адрес>, компенсировать расходы по устранению причин протопления.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «СФ «Трест-5», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и ФИО1 составлен акт о том, что ранее до обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кровли и техпомещения над квартирой № по 

<

адрес>. В результате осмотра был обнаружен дефект уплотнительной резинки, которая находилась в стыке фасонных частей ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ данная резинка была заменена.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были с осадками в виде дождей, но протоплений в 

<

адрес> на наблюдалось (не наблюдается). Вопрос об устранении возможного промерзания будет решен в октябре-ноябре 2015 года при наступлении минусовых температур наружного воздуха. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ЗАО «СФ «Трест-5» ФИО1 сообщено, что причина протекания воды в 

<

адрес> устранена (заменена уплотнительная резинка в стыке фасонных частей ливневой канализации, находящейся над квартирой №). Обследование стен, на предмет возможного промерзания, будет проведено при наступлении устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха. Прямые расходы, понесенные по итогам затопления от ДД.ММ.ГГГГ, будут компенсированы в ноябре 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 

<

данные изъяты>» заключен договора на проведение ремонтно-профилактических услуг.

По акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофОкно-Сервис» (исполнитель) выполнил, а ФИО1 (заказчик) принял следующие услуги: кухня: замена уплотнительной резинки 2 ст., с/р+п/

<

адрес> и претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила генеральному директору ЗАО «СФ «Трест-5» письмо, в котором указала, что с учетом того, что работы, направленные на устранение причин промерзания стены в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выполнены ЗАО «СФ «Трест-5», просила при установлении устойчивой низкой температуры атмосферного воздуха направить специалистов с аппаратурой (тепловизором) для определения эффективности выполненных ЗАО «СФ «Трест-5» работ с подписанием соответствующего акта. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «СФ «Трест-5» и ФИО1 подписан акт по результатам осмотра стен и полов в 

<

адрес> после утепления стен данной квартиры со стороны улицы жесткими минераловатными листами (утепление было выполнено силами ЗАО «СФ «Трест-5»). В результате осмотра выявлено, что температура стен детской комнаты и спальни составляет 22 С. Температура наружных стен и пола у стен со стороны дома по 

<

адрес>, варьируется от +15С до +20С (температура стен и пола определялась прибором «Тепловизор»). Из розетки, которая находится на стене в спальне, чувствуется поступление прохладного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила генеральному директору ЗАО «СФ «Трест-5» претензию, в которой указала, что после проведенных ЗАО «СФ «Трест-5» работ по устранению залива произошло очередное затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого квартире причинен ущерб, размер которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99000 руб., расходы по составлению отчета составили 5750 руб. также актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт промерзания стен в квартире и низкой температуры в квартире. Просила возместить причиненный ущерб в течение 5 дней, сообщить о сроках, видах работ и используемых при работах материалах по устранению причин промерзания. Указала на наличие права на судебную защиту. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» о взыскании ущерба, штрафа, устранению недостатков с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 104 750 руб. (99000+5750), штраф в размере 52 375 руб.

Обозначенным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 об устранении промерзания стен, поскольку данные недостатки отсутствовали на момент рассмотрения спора. При этом, истцу разъяснено право при выявлении данных недостатков обращения в суд в общем порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты>» проведено тепловизионное обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> по результатам которого составлен отчет (л.д.17-38Т.1), согласно которому тепловизионная диагностика квартиры проводилась с целью определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций. При проведении тепловизионной диагностики квартиры были использованы следующие технические средства: Тепловизор FLIR 250. Натурные исследования включали тепловизионную диагностику ограждающих конструкций квартиры, системы теплоснабжения. Съемки проводились при ясной погоде, в отсутствие атмосферных осадков, при температуре наружного воздуха -26°С, скорости ветра 4 м/с. По результатам съемки и проведенного анализа термограмм сделаны следующие выводы:

1. Температура в помещениях квартиры на момент обследования плюс 21°С, влажность воздуха. - 24+32%. Температура наружных стен составила плюс 13+22°С, в то время как нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен для жилых зданий по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» должен быть не более 4°С.

2.В углах, в местах примыкания наружных стен и плит междуэтажного перекрытия выявлены зоны пониженных температур. В области, выделенной на термограммах серым цветом, температура ниже пороговой температуры. В данном месте возможна конденсация влаги.

3. В местах примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям выявлены зоны пониженных температур. Зоны недостаточной теплоизоляции на термограммах показаны синим цветом.

4. При наружном обследовании квартиры выявлены участки теплопотерь. 

По результатам обследования квартиры сделаны следующие выводы:

-ограждающие конструкции имеют недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата;

-температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям п. 9.18. СП 54.13330.2011 «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.2012»; СП 50.13330.2012 таблица 5. «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4°С, для конструкций пола первого этажа 2°С, для чердачного перекрытия 3°С. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должно быть ниже 3°С»;

-необходимо выполнить дополнительное утепление мест сопряжения ограждающих конструкций;

-необходимо выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, а также места примыкания наружных стен и перекрытий;

- пластиковые стеклопакеты требуют ремонт оконной фурнитуры, уплотнительных резинок, а также дополнительной герметизации стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями. 

С результатами данного обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями об устранении строительных недостатков посредством дополнительной теплоизоляции наружных стен квартиры и проведении ремонта оконной фурнитуры.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления соответствующих исковых требований к застройщику в совокупности с вышеприведенными, установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения сторон по спорном вопросу, суд отмечает, что установленный ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В данном случае установленный законом срок соответствует сроку установленному договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

Таким образом, в силу условий договора, положений ст. 756 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для предъявления требований о выявленных строительных недостатках в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, впервые с претензией на промерзание стены в квартире и низкое качество, установленных в квартире окон к ответчику обратился бывший собственник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования об устранении недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока.

В ответ на данную претензию застройщиком были предприняты меры по устранению отмеченных в ней недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь была подана претензия по факту низкой температуры в квартире и промерзания стен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО1 были поданы претензии ответчику с жалобами на промерзание стен в квартире и низкой температуры в квартире. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «СФ «Трест-5» проведены работы по утеплению наружной стены спорной квартиры, т.е. застройщиком вновь предприняты меры к устранению указанных в претензии недостатков. 

Таким образом, о строительных недостатках в виде промерзания стен в 

<

адрес> в 

<

адрес> и плохого качества окон впервые было заявлено бывшим собственником ФИО6 в период течения гарантийного срока в мае 2013 года.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Соответственно, исходя из даты заявления о недостатках ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик полагает указанный срок пропущенным.

В этой связи суд отмечает, что гарантийный срок, не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Более того в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и последующих обращений ФИО1 ответчиком принимались меры к устранению выявленных недостатков, в том числе производились работы по утеплению наружной стены, в целях предотвращения ее промерзания, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности. 

С учетом изложенного суд полагает, что срок для предъявления требований к застройщику и срок исковой давности по требованиям об устранении строительных недостатков, связанных с промерзанием, стен истцом не пропущен.

При этом в части требований об устранении недостатков установленных в квартире истца оконных блоков, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в поданной ответчику претензии было указано на низкое качество установленных в квартире окон, без конкретизации замечаний. 

Согласно акту дефектовки светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес>, подписанному ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты>» и ФИО1 (представитель заказчика) ФИО1 указано, что при порывах ветра слышен свист от окон. Кроме свиста пока претензий нет.

Иных претензий по качеству установленных в квартире оконных блоков ни ФИО10, ни ФИО1 к застройщику не предъявлялось.

Более того, в декабре 2015 года ФИО1 заключен договор с 

<

данные изъяты>» на оказание ремонтно-профилактических, на основании которого исполнителем проведены работы по замене уплотнителей.

Таким образом, установленные при строительстве дома окна на момент предъявления требований уже подвергались ремонтно-профилактическому воздействию с привлечением сторонней организации. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами (стеклопакеты, откосы) установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Отклонение размеров, искривление и других видимых дефектов не обнаружено. Местами отмечено неплотное прилегание резиновых уплотнителей рамы к створке окон и продувание в местах расположения петель, данные дефекты подтверждаются и результатами тепловизионной съемки. При этом, описанные дефекты могли появиться в процессе эксплуатации оконных блоков из-за несвоевременного или вовсе непроводимого технического обслуживания (периодическая смазка резиновых уплотнителей, оконной фурнитуры). Для устранения причин продувания через притворы оконных блоков необходимо выполнить регулировку фурнитуры и замену резиновых уплотнителей обоих контуров уплотнения.

Изложенное позволяет сделать вывод об эксплуатационном, а не строительном характере выявленных недостатков окон и, соответственно, необоснованности предъявленных к застройщику требований в соответствующей части. 

Кроме того, требования, связанные с устранением недостатков оконной фурнитуры и уплотнительных резинок впервые были заявлены 08.12.2016г., т.е. за пределами срока исковой давности с момента из обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При этом суд полагает обоснованными, нашедшими свое доказательственное подтверждение доводы стороны истца о наличии строительных недостатков, следствием которых является промерзание стен в квартире истца в результате несоответствия температуры на поверхности ограждающих конструкций установленным требованиям. 

В частности, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер 2 категории 

<

данные изъяты>» ФИО11, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено обследование наружных ограждающих конструкций 

<

адрес> дома по 

<

адрес> на основании договора, заключенного с собственником квартиры. Собственник предъявляла жалобы на низкую температуру в квартире. Обследование проводилось внутри помещения и снаружи. Обследовались стены, окна, система отопления. При температуре воздуха на улице -26 С, в квартире была зафиксирована температура +21С. По результатам обследования были выявлены участки и места с пониженной температурой на стенах и оконных блоках, в местах примыкания оконных блоков к стенам. Разница между температурой достигала более 10-12С, на поверхности стен более 4С, что является отклонением. О промерзании стен можно говорить тогда, когда фиксируется точка росы, таких мест в квартире было 2, в комнате (№ 4) и в кухне- столовой (№ 5). При обследовании использовался тепловизор. Точка росы обнаружена в углах. Причиной выявленных недостатков может быть недостаточное утепление в местах примыкания перекрытия к стенам, трещины на наружной стене. Для устранения данных нарушений на практике производится утепление здания снаружи Данные недостатки невозможно выявить при положительных температурах наружного воздуха. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить, имеет ли место промерзание стен в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом тепловизионного обследования, выполненного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; вызвано ли промерзание нарушением теплоизоляции ограждающих конструкций при строительстве объекта, применением при строительстве стен строительных материалов, не соответствующим требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации, иными строительными недостатками; являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, способы устранения, рыночная стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимой экспертизы» с привлечением экспертов 

<

данные изъяты>».

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-255 Т.1), содержащее следующие выводы:

На основании анализа результатов тепловизионного обследования 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной тепловизионной съемки выполненной экспертами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено одно место промерзания наружных стен, а именно, в зоне сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в помещении жилой комнаты №1 или комната 4 согласно нумерации отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конструктивное решение наружных стен и примененные строительные материалы при строительстве наружных стен соответствуют требованиям действующих ГОСТ, СНиП, проектной документации. Дефекты узла сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в жилом помещении (комната 4, нумерация согласно отчету ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства») приведшие к промерзанию вызваны нарушениями при строительстве объекта.

Улучшение температурного режима узла сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в жилом помещении (комната 4, нумерация согласно отчету 

<

данные изъяты>) возможно за счетустройства в углу со стороны помещения скоса из цементно-песчаного раствора размерами не менее 100x100 мм на всю высоту помещения (от пола до потолка).

В процессе проведения тепловизионного обследования специалистами 

<

данные изъяты> и специалистами 

<

данные изъяты> были выявлены места продувания через монтажные швы оконных блоков в помещениях кухни-столовой и жилой комнате №1(комната 4 нумерация согласно отчету 

<

данные изъяты>), монтажный шов между оконным блоком и конструкцией стены является отдельным конструктивным элементом, выполняемым согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и не относится к конструкции оконного блока, а также к стеклопакетам и к откосам. Для исключения причин продувания через монтажные швы оконных блоков необходимо заменить центральный теплоизоляционный шов из пенополиуретанового герметика и восстановить внутренний пароизоляционный слой шва.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, результатами тепловизионного обследования ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и пояснениями представителя 

<

данные изъяты>», что дефекты узла сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в принадлежащем ФИО1 жилом помещении (комната 4, нумерация согласно отчету ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства») приведшие к промерзанию стен вызваны нарушениями при строительстве объекта, то есть являются строительными недостатками. 

При этом, конструктивное решение наружных стен и примененные строительные материалы при строительстве наружных стен соответствуют требованиям действующих ГОСТ, СНиП, проектной документации.

Данный вывод подтверждается пояснениями директора 

<

данные изъяты>» ФИО7, из которых следует, что жалобы на промерзание стен и продувание через монтажные швы в управляющую компанию поступали только от ФИО1 От иных жильцов многоквартирного дома подобных жалоб не было, что позволяет сделать о наличии строительных недостатков в отдельной квартире, а не в доме в целом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО12 пояснил, что в процессе производства экспертизы провели собственное тепловизионное исследование жилого помещения, однако выводы формировали на основании исследования 

<

данные изъяты>, дополнительное исследование провели для подтверждения результатов. На тот момент, когда проводили исследование, температура наружного воздуха была высокой, следы пониженных температур были обнаружены в одном помещении. Выводы о промерзании сделали на основании первичного исследования и нормативных документов. Недостатков строительных материалов не обнаружили. Делали контрольное вскрытие наружных стен с отбором проб. Качество материалов определялось визуально. Замерили толщину, определили структуру и соответствие проекту. Лабораторные исследования не проводили, поскольку не усмотрели в этом необходимости, визуального осмотра было достаточно. Отборы проб были согласованы с собственником. Для устранения промерзания стен необходимо зацементировать угол, у цементно-песочного раствора высокий уровень сохранения тепла. Утеплитель менее эффективен. Наружные работы по утеплению более дорогостоящие, внутренние экономичнее и более эффективные. По профилю по стеклопакетам замечаний не было. Уплотнительные резинки были частично повреждены, требовали замены. Продувание можно устранить при помощи пропенивания монтажного шва. Необходимо снимать откос. Выводы по экспертизы по строительным недостаткам формировали совместно с экспертом ФИО13 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, касающегося строительных недостатков, у суда не имеется, при том, что выводы экспертов в соответствующей части согласуются с иными представленными по делу доказательствами. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что выявленные строительные недостатки обусловлены именно качеством строительных работ, а не качеством использованных при строительстве многоквартирного жилого дома строительных материалов и конструктивных решений. 

При данных обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение имеющихся строительных недостатков истцом обоснованно предъявлены к застройщику. 

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также определена рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 52937 руб. 

Истец, не согласившись выводами эксперта-оценщика о стоимости устранения строительных недостатков, а также отсутствием в экспертом заключении расчета стоимости устранения последствий вскрытия наружных стен, обратился в 

<

данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых при проведении ремонтных работ в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО14 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых при проведении ремонтных работ в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 129 800 руб., в том числе: комната № 2 (устранение последствий контрольного вскрытия наружной стены (с учетом замены фото обоев) – 44500 руб., комната № 4 устранение недостатков выявленных в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы №, выполненном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 48200 руб., комната № 5 (устранение последствий контрольного вскрытия наружной стены (с учетом замены декоративного покрытия наружной стены), устранение недостатков выявленных в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы №, выполненном ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ – 37100 руб.

По дополнению к отчету № по комнате № 5 (устранение последствий контрольного вскрытия наружной стены (с учетом замены декоративного покрытия наружной стены) – 15800 руб., устранение недостатков выявленных в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы №, выполненном ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ – 21 300 руб.

Из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для идентификации конструктивного решения наружных стен в квартире были произведены контрольные вскрытия в жилой комнате № 2, кухне-столовой.

Экспертами указано на наличие дефекта узла сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в жилом помещении (комната № 4), приведшего к промерзанию, возможным способом устранения которого является устройство в углу со стороны помещения скоса из цементно-песчаного раствора размерами не менее 100x100 мм на всю высоту помещения (от пола до потолка).

Для исключения причин продувания через монтажные швы оконных блоков предложено заменить центральный теплоизоляционный шов из пенополиуретанового герметика и восстановить внутренний пароизоляционный слой шва.

В связи с имеющимися противоречиями в оценке стоимости устранения строительных недостатков, в том числе стоимости работ и материалов, судом были опрошены эксперты и специалист, проводившие соответствующие исследования.

Эксперт-оценщик 

<

данные изъяты>» ФИО15 суду пояснил, что он оценку рыночной стоимости восстановительных работ и материалов он производил на основании данных, указанных экспертами-строителями. В работы включил устройство в углу скоса из цементно-песчаного раствора размерами 100х100мм, при этом необходимые для выполнения данных работ материалы – цемент и песок в расчет стоимости используемых материалов не включил. Посчитал вместо цемента и песка шпаклевку гипсовую, с экспертами–строителями это не согласовал. На общей стоимости материалов это не отразилось. Обои подобрал, исходя из пояснений экспертов-строителей о том, что в жилом помещении были обои типа «Лондон». Подобные нашел в Интернета и включил их в расчет, который произвел, исходя и площади, подлежащей оклейке обоями. 

Опрошенный судом оценщик 

<

данные изъяты> ФИО14, пояснил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков им была рассчитана на основании выводов экспертизы о способах устранения недостатков. При утеплении угла, замене швов предполагается снятие и замена обоев в помещении в целом с проведением необходимых этому сопутствующих работ (оштукатуривание, грунтование, оклейка). При проведении работ по устранению последствий вскрытия наружных стен, работы также производятся в помещении в целом, а не в отдельной его части, в целях приведения помещения в надлежащее состояние. При подборе строительных материалов он исходил из среднерыночной стоимости материалов использованных в жилом помещении.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными доказательствами. 

Стоимость устранения строительных недостатков, по мнению суда, более обоснованно и правильно определена в отчете № 

<

данные изъяты>», при составлении которого специалистом более подробно описаны и учтены работы и материалы необходимые для устранения строительных недостатков в жилом помещении, в том числе с учетом приведения его в надлежащее состояние после выполнения необходимых строительных работ, при этом специалистом определены не только расходы по устранению строительных недостатков, но и расходы на устранения последствий вскрытия наружных стен в результате экспертного исследования, материалы рассчитаны с учетом имеющегося в квартире ремонта и с учетом предложенного судебной экспертизой способа устранения имеющихся дефектов. 

При том, что при проведении судебной экспертизы экспертом-строителем предложено устройство в углу со стороны помещения скоса из цементно-песчаного раствора, что эксперт в судебном заседании обозначил как максимально эффективный и экономичный способ устранения промерзания, однако эксперт-оценщик по своему усмотрению определил иной материл для выполнения соответствующих работ, также по своему усмотрению, без учета использованных в жилом помещении обоев, включил в расчет обои бумажные Лондон стоимостью 202,00 руб. за рулон.

При том, что в материалы дела имеются товарные чеки по проведенному в квартире в 2011 году ремонту, исходя из которых, при ремонте использовались обои иного качества стоимостью 1089,74 руб. за рулон.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с заключением эксперта об оценке и при определении стоимости устранения строительных недостатков и устранения последствий вскрытия наружных стен исходит из отчета специалиста об оценке. 

С учетом исключения из стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков расходов по замене уплотнительной резины и техническому обслуживанию створок окон по основаниям изложенным выше, стоимость устранен ия строительных недостатков составляет 58 400 руб., исходя из следующего расчета:

- комната № 4: 48200-(1700+2000)=44500 руб.

- комната № 5: 21300-(3400+4000)=13900 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов подлежат удовлетворению в соответствующей части. 

Расходы по устранению последствий вскрытия наружных стен при производстве экспертизы не являются следствием строительных недостатков, а являются судебными расходами, поскольку возникли в связи с проведением экспертизы и, соответственно, подлежат возмещения по правилам возмещения судебных издержек. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что вскрытие стен производилось экспертами в двух помещениях № 2 и № 5. 

Стоимость работ и материалов на устранение последствий вскрытия стен по комнате согласно отчету об оценке составляет: по комнате № 2 – 44500 руб., по комнате № 5 – 15800 руб., всего 60 300 руб. 

Оценивая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017г. 

При том, что истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1353 дня) в размере 1% в день от суммы 129 800 руб. (стоимость устранения строительных недостатков и последствий вскрытия наружных стен), что составило 1 756 194 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений закона требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при том, что расчет неустойки произведен не верно. 

Из материалов дела следует, что требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков впервые было предъявлено истцом ответчику в процессе судебного разбирательства, посредством уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки за неисполнение требований о возмещении стоимости строительных недостатков надлежит производить с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями, при этом исходя из стоимости устранения строительных недостатков, которая составляет 58 400 руб. (без учета расходов на устранение последствий вскрытия наружных стен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) из взысканной судом стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 58400 руб. в размере 1% в день, что составляет 5840 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие некачественно оказанной услуги. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данной связи суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возложении на ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и справедливым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности нарушения права.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, суд отмечает, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 120 руб. (из расчета 58400 руб. + 5840 руб. + 20000 руб.):2), так как на момент рассмотрения дела заявленные требования ответчиком не были удовлетворены полностью или частично в добровольном порядке. 

Разрешая вопрос о распределение понесенных по делу судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При производстве назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было произведено вскрытие наружных стен квартиры истца. 

Судебным разбирательством установлено, что стоимость работ и материалов по устранению последствий контрольного вскрытия стен при производстве экспертизы составила 60300 руб. 

Из материалов дела также следует, ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> по обследованию теплозащиты зданий в размере 2548,80 руб., по оценке устранения строительных недостатков и последствий вскрытия наружных стен в размере 9500 руб., расходы по ксерокопированию проекта в размере 1044,00 руб., по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1120,63 руб.

Данные расходы являются необходимыми, так как имеют непосредственное отношение к судебному разбирательству, и подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями. 

Поскольку основные исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков удовлетворены частично, в размере 84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера: в размере 50 652 руб. на устранение последствий вскрытия наружных стен при производстве экспертизы; 21000 руб. – за оплату услуг эксперта; 2 140 руб. – за обследование теплозащиты зданий; 7980 руб. – за оценку устранения строительных недостатков и последствий вскрытия наружных стен, 940,80 руб. – за ксерокопирование проекта здания, 941,33 руб. – за вызов специалиста.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в подтверждение данных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству интересов в суде по иску ФИО16 к ЗАО «СТ «Трест-5» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000, 00 руб. 

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд отмечает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности, суд полагает правомерным частично возместить понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 58400 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 5840 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42120 руб., а также судебные расходы - 50 652 руб. в счет устранения последствий вскрытия наружных стен при производстве экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы на обследование теплозащиты зданий в размере 2 140 руб., расходы на оценку устранения строительных недостатков и последствий вскрытия наружных стен в размере 7980 руб., расходы по ксерокопированию проекта в размере 940,80 руб., расходы по вызову специалиста в размере 941,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 230014 (двести тридцать тысяч четырнадцать) рублей 13 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

Решение вступило в закнную силу 19.07.2017 г.