Дело № 2-3075/2019 22 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-003107-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Глобэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вергилий» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора поручительства от 29.09.2016 к договору займа № 1205-2016 от 12.05.2016, заключенного между ООО «Тех-Глобэкс» и ФИО2 недействительной сделкой по основаниям ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что Паули Н.А. и Паули А.С. с 22.03.1986 состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругом истца Паули А.С. и ООО «Тех-Глобэкс» был заключен договор поручительства от 29.09.2016 к договору займа № 1205-2016 от 12.05.2016, заключенному между ООО «Торговый дом Вергилий» и ООО «Тех-Глобэкс» на основании которого ООО «Тех-Глобэкс» предоставил ООО «Торговый дом Вергилий» сумму займа в размере 10 000 0000 рублей. Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством Паули А.С. и установлен максимальный размер ответственности поручителя за заемщика – 11 000 000 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 взыскана солидарно задолженность с Паули А.С. и ООО «Торговый дом Вергилия» по договору займа в размере 11 000 000 рублей, с Паули А.С. в пользу ООО «Тех-Глобэкс» взыскана неустойка в размере 4 207 500 рублей, с ООО «Торговый дом Вергилий» в пользу ООО «Тех-Глобэкс» взыскана неустойка, проценты в размере 17 224 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Истец ссылается на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района на основании исполнительного листа по указанному выше решению суда было возбуждено исполнительное производство № 56529/18/78024-ИП от 20.06.2018 сумма долга, подлежащая взысканию с Паули А.С. составила 15 207398,04 рубля. Истец ссылается на, что Паули А.С. заключил договор поручительства в отсутствии согласия супруги Паули Н.А., тогда как в тексте договора поручительства предусмотрено наличие согласие супруги на заключение договора поручительства. Таким образом, истец просит признать договор поручительства недействительным, заключенным в отсутствие согласия супруги на заключение такого договора. При этом истец ссылается на то, что в настоящее время предъявлены требования об оспаривании договора поручительства, осуществляется взыскание по исполнительному производству за счет имущества, которое является общей совместной собственностью супругов.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Ответчик ООО «Тех-Глобэкс» в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Торговый дом «Вергилий», третье лицо Паули А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ сделал вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как следует из материалов дела, Паули Н.А. и Паули А.С. с 22.03.1986 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В период брака супругом истца Паули А.С. и ООО «Тех-Глобэкс» был заключен договор поручительства от 29.09.2016 к договору займа № 1205-2016 от 12.05.2016, заключенному между ООО «Торговый дом Вергилий» и ООО «Тех-Глобэкс» на основании которого ООО «Тех-Глобэкс» предоставил ООО «Торговый дом Вергилий» сумму займа в размере 10 000 0000 рублей. Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством Паули А.С. и установлен максимальный размер ответственности поручителя за заемщика – 11 000 000 рублей. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 взыскана солидарно задолженность с Паули А.С. и ООО «Торговый дом Вергилия» по договору займа в размере 11 000 000 рублей, с Паули А.С. в пользу ООО «Тех-Глобэкс» взыскана неустойка в размере 4 207 500 рублей, с ООО «Торговый дом Вергилий» в пользу ООО «Тех-Глобэкс» взыскана неустойка, проценты в размере 17 224 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района на основании исполнительного листа по указанному выше решению суда было возбуждено исполнительное производство № 56529/18/78024-ИП от 20.06.2018 сумма долга, подлежащая взысканию с Паули А.С. составила 15 207398,04 рубля. 

Истец ссылается на то, что Паули А.С. заключил договор поручительства в отсутствии согласия супруги Паули Н.А., тогда как в тексте договора поручительства предусмотрено наличие согласие супруги на заключение договора поручительства. Таким образом, истец просит признать договор поручительства недействительным, заключенным в отсутствие согласия супруги на заключение такого договора. При этом истец ссылается на то, что в настоящее время предъявлены требования об оспаривании договора поручительства, осуществляется взыскание по исполнительному производству за счет имущества, которое является общей совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, исходит из того, что, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется. 

Обязательства Паули А.С., вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. 

При этом Паули Н.А. стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемый договора прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, не представлено.

Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя лишь имущественную ответственность в виде солидарного или субсидиарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнения основным должником своих обязательств, что не означает распоряжение нажитым совместно в браке имуществом. 

При этом поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ16-23).

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Поскольку заключенный Паули А.С. с ответчиком ООО «Тех-Глобэкс» договор поручительства от 29.09.2016 не являлся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие истицы на заключение Паули А.С. договора поручительства с ООО «Тех-Глобэкс» не требовалось, следовательно, к данной сделке не могут быть применены положения п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что взыскание с ее супруга в рамках исполнительного производства задолженности по договору поручительства ставит ее семью в крайне тяжелое материальное положение и нарушает интересы истца и несовершеннолетнего иждивенца на будущие совместные семейные доходы, необоснованны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на личное имущество супруга, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а не на все совместное имущество супругов. 

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем.

Доводы истца о том, что сделка ничтожна по основаниям ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, поскольку была совершена ее супругом под влиянием насилия или угроз со стороны работодателя, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки не обоснованы и подлежат отклонению ввиду того, что обстоятельства применения насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или обмана должны подтверждаться по общим правилам о доказывании, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор поручительства был подписан супругом истицы под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы истца о том, что сделка ничтожна по основаниям ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, поскольку была совершена ООО «Тех-Глобэкс» с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ООО «Тех-Глобэкс» осознавало все негативные последствия, которые ждут семью Паули в случае погашения поручителем всех обязательств основного должника из денежных средств (доходов), являющихся общей совместной собственностью супругов, что заведомо поставит в крайне неблагоприятное положение семью Паули не обоснованы и подлежат отклонению ввиду того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов.

Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение (платежеспособность) поручителя и его возможность отвечать по обязательствам должника, более того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства был подписан супругом истца 29.09.2016, исполнение договора поручительства было начато 30.06.2017 в день направления требования ООО «Тех-Глобэкс» (об исполнении им обязанностей по договору поручительства за основного должника) в адрес поручителя – супруга истца, проживающего с ней по одному адресу места жительства, которое было получено супругом истицы 25.07.2017, исковое заявление о взыскании с супруга истца задолженности по договору поручительства был подан в суд 02.11.2017, суд дважды направлял в адрес места жительства истца судебные повестки по данному делу на имя ее супруга, решение о взыскании с супруга истца было вынесено судом 29.03.2018.

Кроме того, истец в своем иске ссылается на то, что в производстве Петроградского районного суда рассматривалось дело об оспаривании договора поручительства Паули А.С. ее супругом, которое подано в суд 18.09.2018 года, при этом истец ходатайствовал о вступлении в указанное делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, истец о заключении указанного договора узнала не позднее 29.03.2018, когда было вынесено решение, между тем с иском обратилась 05.06.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Глобэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вергилий» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ