ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 224 рубля, из них: основной долг – 6 000 руб., проценты – 4 224 руб., а также взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 ФИО8 заключил с ООО МКК "Манимен" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен займ в размере 6000 рублей.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО МКК "Манимен" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК "Манимен" новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) ММ-Ц-40/1 -04.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент направил в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. 

Согласно полученной информации ФИО4 ФИО9 умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 10 224 рубля, из них: основной долг – 6 000 руб., проценты – 4 224 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО4 ФИО10 заключил с ООО МКК "Манимен" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен займ в размере 6000 рублей.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО МКК "Манимен" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК "Манимен" новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) ММ-Ц-40/1 -04.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент направил в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В материалы дела не представлено сведений о том, что условия по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 10 224 рубля, из них: основной долг – 6 000 руб., проценты – 4 224 руб. (л.д. 7-9).

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО4 ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что согласно ответу нотариуса Красноярского района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследником по закону является: мать наследодателя – ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75).

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО2 неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчика ФИО3 к кругу наследников, принявших наследство.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №; в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля, из них: основной долг – 6 000 руб., проценты – 4 224 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №; в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН № стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.