Изготовлено 19 марта 2026 года

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-1531/2026

УИД: 76RS0015-01-2025-001731-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

5 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб в размере 398 700 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать ООО «УК «Продвижение» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с отчетом об оценке № О-642-25 от 08.05.2025 г., выполненным ООО «Прооценщик».

Взыскать с ООО «УК «Продвижение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 625 рублей».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Продвижение», в котором с учетом уточнения просили взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 398 700 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, потребительский штраф;

- в пользу ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого, потребительский штраф в пользу каждого.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3, ФИО2 (совместная собственность, доля в праве 3/5 и по 1/10 доли, каждый), ФИО4, 

<

данные изъяты> (доля в праве 1/10), несовершеннолетний ФИО1, 

<

данные изъяты> (доля в праве 1/10), являются собственниками жилого помещения 

<

адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Продвижение».

17 февраля 2025 года в дневное время произошел залив квартиры истцов в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры № 123. Согласно информации, представленной ООО «УК «Продвижение», протечка произошла в квартире № 123 в месте соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, являющимся общедомовым имуществом, однако, как указывает управляющая компания, собственником вышерасположенной квартиры № 123, где произошла аварийная ситуация, ранее не был обеспечен доступ к указанному общедомовому имуществу, в результате чего управляющая компания была лишена возможности произвести ремонт общедомового имущества, что и привело к рассматриваемой протечке, соответственно, указывает на собственника квартиры № 123, как на причинителя ущерба истцам.

Вместе с тем, истцы полагают, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, однако требования истца оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Продвижение», осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем общество является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, приведенными в обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов 17 февраля 2025 года произошло из вышерасположенной квартиры №123, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Причиной затопления стала протечка в месте соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полотенцесушитель и место его присоединения к стояку ГВС относятся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию имелись.

Объем и размер ущерба определен судом на основании представленного истцами заключения ООО «Прооценщик» и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО УК «Продвижение» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что затопление произошло по вине собственника квартиры №123 ФИО5, которой не был своевременно обеспечен доступ для осмотра и осуществления замены соединения полотенцесушителя со стояком ГВС. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены фотографии объявлений на информационном стенде многоквартирного дома 

<

адрес>, от 14 августа, 30 октября 2023, 7 апреля и 20 октября 2024 года с указанием на то, что по причине участившихся случаев протечек на отводах к полотенцесушиталям УК принято решение о полной замене данных узлов системы ГВС и просьбой уведомить о дате готовности к осмотру по телефону диспетчерской службы с перечнем квартир, которым необходимо предоставить доступ сотрудников УК, в том числе квартиры №123.

Также представлены записи телефонных переговоров с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5, письма от 19 июня и 4 июля 2024 года, адресованные ФИО5, о предоставлении доступа в квартиру с целью проведения ремонта отводов к полотенцесущителю; акт от 12 февраля 2025 года об отсутствии доступа в квартиру №123 для организации ремонтных работ системы горячего водоснабжения, а именно отводов к полотенцесушителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают принятия управляющей компанией исчерпывающих мер для осуществления обязанности по осмотру и содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Проблема относительно технического состояния соединений между полотенцесущителями и стояком ГВС в МКД была выявлена управляющей компанией уже по состоянию на июнь 2023 года и в соответствии с позицией самого ответчика носила к указанному моменту массовый характер. Между тем достаточных мер для устранения данной проблемы и предотвращения аварийных ситуаций предпринято с указанного времени не было.

Представленные информационные объявления, записи телефонных переговоров и адресованные ФИО5 письма о необходимости проведения осмотра за 2023 и 2024 гг. носили информативный характер о намерении проведения осмотра, не содержали указания на конкретную дату и время, когда собственнику следовало обеспечить доступ для осмотра общедомового имущества, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении. Акт об отсутствии доступа в жилое помещение, датированный 12 февраля 2025 года, не может свидетельствовать об отказе в допуске сотрудников управляющзей организации в квартиру № 123. Доказательств того, что собственник квартиры №123 был своевременно проинформирован о проведении осмотра в указанную дату, в дело не представлено.

В судебном порядке с требованием о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру ФИО5 для осмотра инженерных коммуникаций управляющая организация на протяжении полутора лет, предшествовавших затоплению, не обращалась.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, которые при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, позволили бы исключить затопление квартиры истцов, управляющей организацией не представлено. Поведение собственника квартиры №123 не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобы не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи