РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 09 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание, штрафа в размере 1000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО4 г.р.з.№ ФИО1, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе, без выставленного знака аварийной остановки, без включенный аварийной сигнализации. 

Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в постановлении в качестве правонарушителя ПДД РФ указан он (ФИО1) как водитель транспортного средства, однако, его автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку с 

<

адрес> в отсутствие водителя. Считает, что поскольку инспектор ДПС мог идентифицировать только транспортное средство, повлекшее нарушение ПДД, а не личность водителя, совершившего данное нарушение, то составленный протокол имеет неустранимые сомнения о личности лица, совершившего правонарушение. Инспектор ДПС, находившийся по адресу ФИО3, д.3 в момент выдачи ему (ФИО1) разрешения, для освобождения его автомобиля со специальной стоянки вменил лично ему в вину нарушение ПДД РФ в форме управления автомобилем как водителю путем составления протокола по форме очного выявления нарушения в присутствии водителя транспортного средства, что объективно не доказано. Постановление и протокол составлены не на месте непосредственного выявления нарушения, а на ФИО3, 3 инспектором ДПС, который не зафиксировал нарушение, а находился на дежурстве в административном здании ГИБДД. При этом административного расследования по факту нарушения ПДД не проводилось, протокол был составлен в отсутствии процессуальных документов о результатах проведении административного расследования, что противоречит п. 28.7.6. КоАП РФ. Каких-либо объяснений о его согласии с вменяемым нарушением не составлялось. Доказательств о том, что именно он управлял автомобилем, представлено не было, равно как он не был ознакомлен с результатами административного расследования. Протокол был составлен только на основании документов, которые он (ФИО1) предъявил как собственник автомобиля для получения разрешения на освобождение его автомобиля со штрафной стоянки. Считает, что его вина как лица, совершившее административное правонарушение, не доказана ввиду отсутствия его на месте выявления административного правонарушения, равно как в связи с отсутствием иных процессуальных документов, доказывающих лично его вину как водителя, управлявшего транспортным средством согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на 

<

адрес> его автомобиль был задержан и эвакуирован не с проезжей части, а с элемента дороги «стояночная полоса», что подтверждают дорожные знаки и разметка. Несмотря на разметку «зебра» в виде бело-желтых полос, место где был припаркован его автомобиль не является проезжей частью, а значит автомобиль не был припаркован на пешеходном переходе. Также указывает на имеющие нарушения ГОСТа дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил и уточнил свою жалобу, тем, что факт осуществления стоянки своего автомобиля ФИО5 г.р.з. № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, он не оспаривается. Пояснил, что действительно припарковал свой автомобиль в указанное время и месте вблизи пешеходной «зебры». Им оспариваются процессуальные действия сотрудника полиции ФИО2, который фактически административное расследование не проводил, без всяких на то законных оснований и доказательств составил в отношении него протокол об административном правонарушении, признав его виновным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов по адресу: 

<

адрес>А, водитель автомобиля ФИО6 г.р.з.№ ФИО1, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе, без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД, на ФИО3, 3 им было проведено административное расследование, осмотрен материал (видео, исследованы документы ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полюс ОСАГО)) о чем вынесено соответствующие определение, составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Виновным лицом был признан ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, представленные суду, изучив фотографии с места административного правонарушения и видеозапись, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела: протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приобщенными к материалам дела, видеозаписью. На фотографиях, а также видеозаписи объективно видно, что автомобиль, собственником которого является ФИО1 припаркован на пешеходном переходе (правым переднем и правы задним колесами стоит на пешеходном переходе). Страховым полюсом ОСАГО (представленным в судебном заседании ФИО1), из которого следует, что никто кроме ФИО1 не был наделен правом управлять транспортным средством ФИО7 г.р.з.№, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО1

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, вручены копии протоколов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем имеется его расписка.

Доводы ФИО1, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения. ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, в силу которого обязан был осуществить остановку (стоянку) транспортного средства не ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также в силу которого запрещается парковка транспортного средства на пешеходном переходе. Однако ФИО1, вопреки установленным правилом, осуществил стоянку (парковку) на пешеходном переходе.

В настоящем судебном заседании, ФИО1 не оспаривается факт совершения им правонарушения (остановка (стоянка) транспортного средства на пешеходном переходе), он не согласен с законность проведения процессуальных действий ИДПС при привлечении его к административной ответственности и проведение административного расследования.

Судья находит, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная. 

При проведении административного расследования, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 изучил материалы дела, получил данные о собственнике транспортного средства, исследовал документы ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полюс ОСАГО), руководствуясь личным убеждением пришел к выводу, что правонарушителем является ФИО1 о чем вынес соответствующие определение, протокол и обжалуемое постановление. 

Судья находит, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами органа ГИБДД не допущено, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (

<

адрес>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии через Ленинский районный суд. 

Судья 

1версия для печати